Тема «маленького» человека в творчестве В. Пьецуха («Наш человек в футляре») - Русский язык и литература - Курсовые работы

Информация о документе

Цена	40000UZS
Размер	85.5KB
Покупки	0
Дата загрузки	31 Октябрь 2026
Расширение	docx
Раздел	Курсовые работы
Предмет	Русский язык и литература

Продавец

DocX Seller

Дата регистрации 31 Октябрь 2026

0 Продаж

Тема «маленького» человека в творчестве В. Пьецуха («Наш человек в футляре»)

Купить

МИНИСТЕРСТВО ВЫ СШЕГ О ОБРА ЗОВА НИЯ, НА УК И
ИИННОВА ЦИИ РЕСПУБЛИК И УЗБЕК ИСТА НА
Национальны й у ниверситет Узбек истана им ени Мирзо
Улу гбек аФ ак у льтет ж у рналистик и и у збек ск ой
ф илологии
К аф едра ру сск ого литерату роведения
К УРСОВАЯ РАБОТА
Тем а « м аленьк ого» человек а в творчестве В.
Пьецу х а
(« Наш человек в ф у тляре» )

СОДЕРЖ АНИЕ
Введение ...........................................................................................................
.........3 Г лава 1. Творчество Пьецуха в критике и современных
литературоведческихисследованиях.Рассказ«Нашчеловеквфутляре»
вхудожественнойсистемеписателя...............................................................
.......................................................4 Г лава2. Художественноесвоеобразие
рассказаВ.Пьецуха«Нашчеловеквфутляре» (тема «маленького
человека») .............................................................12 Зак лючение ...............
.............................................................................................21 Список
литерату ры ..............................................................................................23

Введение
ТворчествоВ.Пьецухазанимаетзначимоеместовлитературном
процессеконцаXX–
началаXXIвека,посколькуписательобращаетсяктрадициирусскойкл
ассики.Рассказ«Нашчеловеквфутляре»является
одним из характерн
ых примеров художестве
нного переосмы
сления
классическогообраза,чтоделаетегоанализактуальнымдляпонимани
яэволюции литературных типов и способов изображения личности
в условияхменяющихся историко-культурных координат.
Объек тк у рсовойработы : –
прозаВ.Пьецухавсовременнойрусскойлитературе.
Предм етк у рсовойработы : –
художественноесвоеобразиерассказа
«Наш челове
к в футля
ре» и его интер
претац в критик
е и
литературоведческих исследованиях.
Цельк у рсовойработы : –
комплексноисследоватьособенностиизображения«маленькогочело
века»врассказеВ.Пьецуха«Нашчеловеквфутляре».
Задачи к у рсовой работы :
1.Рассмотретьистокииэволюциютемы«маленькогочеловека»врусск
ойлитературе.
2.Проанализироватьхудожественноесвоеобразиерассказа«Нашчел
овеквфутляре».
3.Выявитьосновныехудожественныесредстваиприёмы,используем
ыеавтором для создания образов.
4. Исследовать интерпретацию творчестваПьецухав современной
критикеилитературоведении.
Методы исследования: Литературоведческий анализ
художественноготекста.

Стру к ту рак у рсовойработы : Работасостоитизвведения,двухглав,за
ключения и списка использованной литературы.
3

Г лава 1. Творчество Пьецу х а в к ритик е и соврем енны х
литерату роведческ их исследованиях .Расск аз « Наш человек в
ф у тляре» в х у дож ественной систем е писателя
ВячеславАлександровичПьецух–
российскийписатель,эссеист,одинизнаиболееоригинальныхпрозаик
овконцаXX–началаXXIвека.Его
творчество отличает сочетание постмодер
нистской игры, философс
кой
иронии,классической стилистики итонкого юмора. Пьецухчасто
вступает вдиалогсрусскойлитературойXI–XXвеков–
отГоголяиДостоевскогодоТолстогоиЧехова.Оннепародируеткласси
ков,асоздаётсамостоятельныетексты,вкоторыхклассическиесюжет
ыилиобразыобретаютновоезвучание.
ТворчествосовременногороссийскогописателяВячеславаПьецу
хаоригинальноинеповторимо.Многоевпроизведенияхписателяобъя
снимоегоэстетическимивзглядами.Преждевсего,В.А.Пьецух–
настоящийпреемник наследия русский классической литературы.
Уважением к
человеку,егоумуизнаниям,егочеловеческимкачествам,преждевсего
присущим
русской классичес
кой литерату
ре, пронизан
ы все книги писател
я.
Таинственностьрусскойдушиисследуетсясовременнымвторомвкаж
домего произведении, а это всегда отличало русскую классическую
литературу ибыло её стержнем. В.А. Пьецух – глубокий знаток
русской культуры,
русскойжизниирусскогочеловека.ВодномизинтервьюВ.А.Пьецух,ра
ссуждаяорусском человеке, говорит: «Русский – это не
национальность. Русский – это
настрое
ние. Система поведен
ия, иерархи
я ценност
ей. Русский – это
высочайшаякультура.Идажеизысканная,какэтонистранно.Культурак
ривобокая. Прежде всего, это культура человеческого общения.

Русский –это трепетное отношение к истинным ценностям: человек,
дружба, жена, мир.отечество, порядочность..» 1 .
В.А.Пьецухдалёкотпомпезноголюбованиярусскимнародом,его
1 КоробковаТ.В.ИерархияценностейвпрозеипублицистикеВ.А.Пьецуха.Мирнауки,культуры,образ
ования.2019. – С.372.
4

идеализации, он тонко чувствует вое его недостатки и иронизирует
над
ними.Писателючуждложныйпатриотизм,ноонсчитает,чтоистиннору
сскийчеловекпринимаетРоссиювсякой,какмать,которуюневыбираю
т,иклочитаетпервейшимсыновымдолгомдоконцаразделитьсродин
ойеёпуть» 2 .
ЦентральноеместовэстетическихвзглядахВ.А.Пьецухазанимае
тотношениекрусскойлитературе,которая,помнениюписателя,играе
тогромную роль в процессе морального сохранения общества,
потому что
она–«духовныйопытчеловечествавсконцентрированномвидеи,стал
обыть,она существеннейшая присадка к генетическому коду
разумного существа»
ипомимолитературычеловекнеможетсделатьсячеловеком».В.А.Пье
цухотмечаетособоеотношениекмастерамслова,которыепоукоренив
шейсятрадициипочиталисьнаРусикакпророкииучителяжизни,несу
щиенравственныеистины.Всвязисэтимонговорит:«...вРоссииписате
льсвятитель,авоФранциичто–
товродедиректорадепартамента».Поегомнению,«русскийписатель–
хранительоснов»,иименноон«хранитнациональный образ
мышления, все самое драгоценное в нем» 3 .
В.АПьецухставитсвоейцельюнеизображениереальногомираис
оциальногоконфликтавнем,апередачувпечатлений,субъективноево
сприятиеокружающегомира.ЦельиронииВ.АПьецуха–
показатьотсутствиесерьёзностиикакого–
либоособогосмыславонтологическойпарадигме, будь то
человеческое бытие или мироздание вообще. В этой
связивеготворчествевозникаетиособыймировоззренческийдуализ
м:вераиирония, разрушающая эту веру сосуществуют в его
творчестве неразрывно. В
этом плане творчес
тво писател
я вписыва
ется в мирово
й контекс
т:

«Взаимодействиекомическогоитрагического,возвышенногоиобыде
нного
присуще особому сознаниюр
омантичес иронии. Это сознаниен
е
2 КоробковаТ.В.ИерархияценностейвпрозеипублицистикеВ.А.Пьецуха.Мирнауки,культуры,обра
зования. – 2019. – С.372.
3 КоробковаТ.В.ИерархияценностейвпрозеипублицистикеВ.А.Пьецуха.Мирнауки,культуры,обра
зования. – 2019. – С.372.
5

отрицаетвысшихценностей,ноповергаетмучительномусомнениюса
муювозможность их реализации» 4 .
Проза и публици
стика Вячесла
ва Пьецуха – это личнос
тное
интеллектуальноеиэмоциональноепереживаниесвоегоопытажизни
,размышлениеосвоейстране,еёдуховнойсущностииоеёсудьбе,попы
ткавдумчивогоизаинтересованногоосмысленияРоссиикакстраны,в
которойонродилсяипрожилвсюжизнь,попыткамысльюичувствомох
ватитьеёобраз, заново увидеть её и осознать сущность
патриотизма и любви к родине.«..ЦелаяжизньпрожитавРоссии,–
писалон,–ачтоэтозастранатакаяичтозанародеёнаселяет–
вточностимынезнаем;вернее,знаем,нокак-
тоотрывочноискореевсегопревратно...Заманчивовыяснитьнаконец
,гдеивкакойкомпаниимыживём..».ПублицистическаяэссеистикаВяч
еславаПьецуха–
этосамостоятельноепознаниеили,говорясловамисамого
публици
ста, собстве
нное «открыт
ие России», её истории и русског
о
национального характера 5 .
Публицистическое«открытие»В.А.ПьецухомРоссии–
этовсегдавзглядизнутрирусскойдушиивсегдаеголичностныйопытос
мыслениявсего,чтосоздалаотечественнаякультура,чемвправегорди
тьсярусский
человек и что он должен подверг
нуть мировоз
зренчес аудиту.
Публицистстремитсяобъективнорассмотретьто,кчемурусскийчелов
екпривыкотноситьсякаккбезусловному,определитьистинноезначен
иетого,что принято чтить или осуждать, стремитсяувидеть не
только
нравственнуюкрасотурусскогомира,ноипонятьегосущность,опреде
литьдуховныеграницысистемуценностей.Это«открытие»иестьдухов
но–этическийпроцесс обретения человеком родины 6 .
«Копанием» в русской душе занимался и недавно ушедший из
жизни

известн
ый российс
кий писател
ь ВА. Пьецух. Русский человек, его
4 Лихина Н.Е. Иронический дискурс творчества В.А Пьецуха. Слово.ру:Балтийский акцент. –
2013. – С. 54.
5 МагилевскаяО.С.ОбразРоссииипатриотическаятемавпублицистикеВ.АПьецуха.Вопросыжурна
листики, педагогики, языкознания. 2023. – С.31.
6 МагилевскаяО.С.ОбразРоссииипатриотическаятемавпублицистикеВ.АПьецуха.Вопросыжурна
листики, педагогики, языкознания. 2023. – С.32.
6

непредсказуемаянатура«вовсеммногообразииеёвоплощений»стал
иобъектом«исследования»впроизведенияхписателя.Живяподолгув
Тверск
ой тубинк
е, изучая «русака
» от земли, В.А. Пьецух создаё
т
удивительныеобразы,раскрывающиесутьхарактерарусскогонарода
.Несталисключениемицикл«Плагиат»,вкоторомавторпредлагаетсво
ю«модель»современногоемурусскогочеловека.Анализциклапоказа
л,чток
одной из доминир
ующих национал
ьных черт русского характе
ра
В.А.Пьецухотноситчувствостраха,котороезачастуюперерастаетвхол
опство. По своей сути, страх – одно из сильнейших душевных
состояний.Несмотрянато,чточувствостраханеотноситсякведущим,с
оставляющимнациональногохарактера,иорусскихчащевсегоговоря
ткакосмелых,решительных,инойраздажебесшабашныхлюдях,темн
еменее,данноечувство присуще и русскому человеку 7 .
В. Пьецуха «Наш человек в футляре» из цикла «Чехов с нами».
Связь
спретекстомосуществляетсязасчётвключенияфамилииклассикавза
главиецикла,цитированиядобавлениемкомпонента«наш»вназвани
ирассказа,отсылки к чеховскому персонажу в первом абзаце
текста, в котором главный
герой – учител
ь русског
о языка и литера
туры Серпее
в оказы
вается
зеркальным отражением Беликова 8 .
Рассмотрим сначала миф о личности А. Чехова. В рассказах В.
Пьецуханаиболеечастотнытриграниэтогомифа:детствоА.Чехова,его
зрелостьиегосмерть.Находкойавтораявляетсяиспользованиеразли
чныхвариацийкаждойгранипопринципу«Скольколюдеймнений»это
помогаетлучшепонятьмногостороннююличностьА.Чехова.Так,в«Ра
ссужденияхописателях»В.Пьецухприводитследующуювариацию:де
тствоА.Чеховабылотрудным,отец«секего,заставлялработатьвхолод
нойлавке.Чеховбылдвоечником..».Обэтомтакжеговоритучительвро
мане«Жизнь

7 КоробковаТ.В.Страх,рождающийсмелость...
(наматериалециклаВ.АПьецуха«Плагиат»).Мирнауки,культуры, образования.2020. – С. 448–449.
8 ПыхтинаЮ.Г.Модельсоциальногопрострнанстваврусскойлитературе:от«Человекавфутляре»А.
П.Чеховак«Нашемучеловекувфутляре»В.А.Пьецуха.–
ВестникОренбургскогогосударственногоуниверситета. 2012.– С.33–35.
7

замечательных людей». Со школьной скамьи нам известно, что сам
А. Чеховговорил: «В детстве у меня не было детства». Его брат
Александр вспоминал,что их отец широко применял
«исправительные меры» к собственным
детям.НотутжеВ.Пьецухпишетотом,чтоА.Чеховстал«человекомсвет
лым».Какмогкобыкновенныймальчикнеозлобитьсянамир?
Этогомоментамыузнаемфактыотом,чтоотецбережнохранилдосамо
йсмертиписьмаА.Чеховаинебылрасчётливымижестоким.В.Гиляров
скийвспоминал,что«ПавелЕгоровичбылчеловеком,полнымпоэзии».
АсамА.Чеховговорил:«Талант в нас со стороны отца» 9 .
В.А.Пьецух.Егогерой,учительрусскойлитературыСерпеев,вотли
чиеотБеликова,который«боялся,таксказать,выборочно»,боялся«по
чтивсего:собак,разногородапривратников,милиционеров,прохожи
х,включая
древнихстарух,которыетожемогутпоходяоболгать,неизлечимыхбол
езней,метро,наземноготранспорта,грозы,высоты,воды,пищевогоот
равления,лифтов,–
однимсловом,почтивсего,дажеглупоперечислять».Дополняявкажд
омновомабзацесписокстраховсвоегогероя,авторубеждаетчитателя
втом,чтовсеонивполнеобоснованы:сраннегодетстваСерпеев начал
бояться смерти ти, так как «горе – отец его уведомил, что –
девселюдиимеютобыкновениеумирать,что–
детакаяучастьиСерпеевамладшего не минует», и насилия,
поскольку «его частенько лупили
товарищидетскихигр»;вюностииспугалсяголода,простояв«тричасав
очередизахлебом»;встуденческиегоды–женщин,из–
заслишкомактивноговнимания«чудомвлюбившейсяв
негосокурсницыпофамилии Годунова»ит.д 10 .
ВповествованииБуркинамыузнаемобужесложившейсяситуаци
и,арассказчикПьецухасообщаетнампредысториювозникновенияст

раховгероя:горе–
отецсообщилчетырехлетнемусынуотом,чтовселюди
9 ВеретновA.C.В.ПьецухиА.П.Чехов:«Футлярныйчеловек»как
единственныйспособсуществования.–Вестник Бурятского государственного университета.
Язык. Литература. Культура. – 2015. – С.137 –138.
10 ПыхтинаЮ.Г.Модельсоциальногопрострнанстваврусскойлитературе:от«Человекавфутляре»А.
П.Чеховак«Нашемучеловекувфутляре»В.А.Пьецуха.–
ВестникОренбургскогогосударственногоуниверситета. 2012.– С.37 –38.
8

смертны,имальчикначалбоятьсясмерти;товарищиподетским
играмбилиегозаинтеллигентность...Выясняется,чтострахигерояВ.П
ьецуха«имелиподсобойвтойилиинойстепенидействительныерезон
ы».«Нашчеловеквфутляре»всамомделеоказываетсянашим,тоестьп
онятнымиблизкимлюдям,пережившимописанныевремена.Мотиви
руястрахиперсонажа,Пьецухсоздаётпортретэпохивеёхарактерныхч
ертах,хотяинеконкретизирует ни место, ни время действия 11 .
Наоснованиипроведённогонаблюденияфразеологическихеди
ниц,выявленныхвхудожественномпространствепроизведенийВ.Пье
цуха,
можно выделить основные приёмы индивиду
ально – художес
твенной
обработкииупотребленияфразеологическогофонда.«Серпеевзаявл
ениеподал, и у него как гора с плеч свалилась» 12 .
ЛексическиначалорассказаПьецухасближеносповествованием
учителягимназииБуркина«...месяцадваназадумерунасвгороденеки
й
Беликов
, учитель греческ
ого языка, мой товари
щ» и «Учите
ль
древнегреческого языка Беликов, в сущности, не знал, чего он
боялся, и
умеротоскорбления..».Чеховскийперсонажстроитсвоёсообщениевф
орме
инверсии
, акцентир
уя реальнос
ть излагаем
ого факта, а совреме
нный
повествовательинверсиюснимает,выдвигаянапервыйпланпсевдоци
тату,
составлен
ную из узнаваем
ых компонен
тов чеховског
о текста. Первое
предложениерассказаПьецуха,посути,становитсяобобщениемизвес
тногоклассическогосюжета.Фраза«Нет,все–
такижизньнестоитнаместе»,завершающаяавторскоесопоставление
героевипервыйабзац,провоцирует
читате
ля на поиски «движе
ния жизни»
, то есть на самост
оятель

сопоставлениеобразоввдальнейшем тексте.Тажефразастанет
рефреномивыводом, к которому, по мысли Пьецуха, должен
прийти реципиент 13 .
11 МихинаЕ.В.Интертексткакоднаизформкоммуникациимеждуавторомичитателемв
художественномдискурсе. – Вестник Челябинского государственного университет. 2011.– С.
162.
12 Губайдуллина Н. Ю. Гашева Л. П Структурно–семантические преобразования
фразеологических единиц вхудожественных текстах Вячеслава Пьецуха. – Вестник 2016. –
С.141 –142.
13 Михина Е.В. Интертекст как одна из форм коммуникации между автором и читателем в
художественномдискурсе. – Вестник Челябинского государственного университет. 2011.–С.
163.
9

Цикл В.Пьецуха«Чеховснами»состоитиз
трёхрассказов,первыйизкоторых-«Нашчеловеквфутляре»полемиче
скизаострёнпоотношениюктекступредшественнику.Учительрусског
оязыкаилитературыСерпеев–главныйгеройрассказа–
являетсяещёоднимзеркальнымотражениемБеликова,естественно,с
противоположнымзнаком.Прозрачнаясвязьспрототекстомосущест
вляетсязасчётвключенияфамилииклассикавзаглавиецикла,состоя
щегоизтрёхрассказов(какуЧехова);цитированиячеховскогозаглавия
сдобавлениемкомпонента«наш»вназваниипервогорассказа 14 .
Желание Серпеева «офутляр
иться» – спрятатьс
я от страшно
й
действительности–
представляетсявполнеобоснованным:«..онбоялсязвуковночи,пото
мучтопоночамвокругетострашностучали,тострашнокричали,аунего
небылосил,есличто,поспешитьнапомощь».АллюзиисБеликовым
(«на входную дверь он навесил чугунный засов, а стены, общие с
соседя
ми, обил стары
ми одеял
ами», «на служб
у ходил в очках с
незначительнымидиоптриями,чтобытольконичегострашноговлица
хнеразличать») становятся чертами различия, а не сходства 15 .
Коротки
е рассказы Шукшина и Пьецуха представ
ляют собой
метатексты,обращённыекисследованию«загадочнойрусскойдуши»
вразныеэпохи ивразных обстоятельствах. Н. Ивановаочень точно
заметила:«Герои–
чудикипоявилисьвсовременнойпрозеуШукшина,емуипринадлежит
этоопределение...ВлияниеШукшиназаметноощущаетсявпрозеПьец
уха–преждевсеговисследованиирусскогонациональногохарактера»
Шукшин,поПьецуху,«безошибочнопоставилнашемубольному
бытию диагноз: все от человека, трансфор
мирующе животво
рное
электричестванасвойбесноватыйлад,ибеданевконституционноймо
нархии или разгуле свободы слова, а непосредственно в Иванове,
Петрове,Сидоровесовсемиихвреднымисвычаямииобычаями,котор
ыеисвободу

14 Михина е.в. Чеховская трилогия в рецепции современных прозаиков. –Филологический
класс.2013. –С. 93. 15 Михина Е.В. Чеховская трилогия в рецепции современных прозаиков. –
Филологический класс.2013. –С.93 10

слова могут преврат
ить в препира
тельство перед схватко
й, и
конституционную монархию оборудовать в Эдем» 16 .
Начало рассказа сближается с чеховским уже нарративом от
3-го
лица,который,однако,переходитуЧеховакучителюБуркину,жившем
усБеликовым«дверинапротив»иназывающемустосвоимтоварищем,
ау
Пьецуха сохраня
ется до конца рассказа
. Таким образом
, чеховс
кое
повествование,ведущеесяотлицагероя,поотношениюкавторуявляе
тсяобъективным, в то время как нарратор Пьецуха сохраняет
субъективность
напротяжениивсеготекста.Причём,какправило,этоузнаваниеявляет
сяпрерогативойтогосамоголитератора–
рассказчика,которыйнепременноприсутствуетвтекстахПьецуха.Он–
тоивстраиваетдикуюисториюв
контекст русских культур
ных традици
й. С другой стороны
, прямы
е
интертекстуальныеперекличкисрусскойклассикойлишьподчеркива
ютнесоответствиежизненнойситуациитому,чтознакомоизлитератур
ыиистории XIX века» 17 .
Такимобразом,исследованиетворчестваВ.Пьецухаи,вчастност
и,
рассказа «Наш человек в футляре
» позволя
ет выявить важней
шие
особенностихудожественногометодаписателя,которыепоследовате
льно
отмечаютс
я современн
ой критикой и литературо
ведением. Пьецух
обращаетсякклассическойтрадициинекаккнаборуустойчивыхсюжет
ов,нокаккживомукультурномумеханизму,позволяющемупереосмы
слитьдуховноесостояниечеловекапостсоветскойэпохи.Егоинтертек
стуальныепараллелииироническаяиграсобразамипрошлогослужат
нетолько
художест
венным приёмом, но и способом выявлени
я глубинн
ых

типологических черт русского характера. Критика единодушно
отмечает,
чтоПьецухпродолжаетклассическуюлиниюрусскойпрозы,ноделаетэ
товобновлённойкультурнойпарадигме,предлагаясовременномучит
ателю
16 МарковаТ.Н.В.М.ШукшинввосприятииВяч.Пьецуха.–
ВестникТомскогогосударственногопедагогического университета. 2011.–С.157
17 МихинаЕ.В.Чеховскаятрилогияврецепциисовременныхпрозаиков.–
Филологическийкласс.2013.–С.93
11

новые способы осмысления привычных литературных моделей.
Г лава 2. Х у дож ественное своеобразие расск аза В. Пьецу х а
« Наш человек
в ф у тляре» (тем а « м аленьк ого человек а» )
Маленькийчеловек тип,которыйпоявился
в с появлением – годах .
Мале
нький человек» в литерату
ре – обозначе
ние довольн
о
разнородныхгероев,объеденныхтем,чтоонизанимаютодноизнизши
х
мест социал
ьной иерарх
ии и что это обстоят
ельство опреде
ляет их
психологиюиобщественноеповедение(приниженность,соединенна
яс
ощущениемнесправедливости,уязвленнойгордостью).Поэтомуэтот
ермин
частовыступаетрассказвоппозициикдругомуперсонажу,человеку
высокопостав
ленному, «значительно
му лицу» (по словоупотре
блению,
принятому в русской литературе под влиянием «Шинели», 1842,
Н.В.Гоголя),
а развит
ие сюжета строитс
я главны
м образо
м как истори
я обиды
,
оскорбления, несчастья 18 .
Тема «маленького человека» имеет интернаци
ональное
распространение,аееистокиотносятсякглубокойдревности.Интерес
к
жизни«маленькогочеловека»обнаружилауженовоаттическаякомед
ия;
точказрения«маленькийчеловек»былаиспользованавсатирахЮвен
ала,
обличавшихморальнуюдеградациювластьимущих.
Всредневековой
литературе образец реализации такой точки зрения «Моление»
Даниила

Заточника (13 в.). Одним из первых произведений в европейской
литературе,
посвященн
ых теме маленьког
о человека, считается «Векфилд
ский
священник»(1766).Колдсмита,гдеуженамеченатипичнаядляэтойтем
ы
сюжетнаяканва(преследованиебедногочеловека,совращениеегодо
чери
помещиком).Последовательноразрабатываласьтемамаленькогочел
овекав
русской литературе 19 в., особенно после «Станционного
смотрителя» (1830)
18 рная энциклопедия терминов и понятий. М. : , Интелвак, 2001. – С. 494 – 495.
12

А.С.Пушкина.Одинизпервыхслучаевупотребленияпонятиямаленько
гочеловека встречается в статье В. Г. Белинского «Горе от ума»
(1840),
причемсчеткимописаниемвсейоппозиции:«Сделайсянашгороднич
ий‹из«Ревизора»Гоголягенераломи,когдаонживетвуездномгороде,г
оремаленькомучеловекутогдаизкомедиимоглабывыйтитрагедиядл
ямаленького человека 19 .
В18–3050–
хтемамаленькогочеловекаразрабатываласьврусскойлитературепре
имущественно в руслеповести о бедном чиновнике; при
этомпроисходилаэволюцияцентральногоперсонажа,переосмыслен
иемотивовегоповедения.ЕслипредметустремленийАкакияАкакиеви
чаБашмачкинавещь,шинель,товпроизведенияхнатуральнойшколы
(Я.П.Бутков,А.Н.Майковидр.)демонстративновыдвигаласьнапервый
планпривязанностьгероя к дочери, невесте, возлюбленной,
подчеркивалось 20 .
Тема«маленькогочеловека»втворчествеВ.Пьецухаэтаособая,и
менно через этот образ писатель раскрывает противоречия
позднесоветскойипостсоветскойдействительности,особенностинац
иональногохарактераи
повседнев
ные психологич
еские трудности человека переходно
й эпохи.
Пьецухнекопируетклассическуютрадициюизображения«маленьког
очеловека»,нопереосмысливаетеё,обращаяськновымформам,инто
нациямисоциальнымреалиям.Егогеройврассказе«Нашчеловеквфут
ляре»не
бедны
й чинов
ник XIX века и не дереве
нский проста
к, а челов
ек
современногообщества,потерянныйсредибюрократическихнелепо
стей,бытовой суеты и постоянной смены социальных ориентиров.
РассказВ.Пьецуха«Нашчеловеквфутляре»представляетсобойи
нтереснуюпопыткуперенеститрадиционныйобраз«маленькогочело
века»

в совреме
нную ему действи
тельнос При этом автор исполь
зует
узнаваемый намёк на чеховского Беликова, но не просто повторяет
его, а как
19 урнаяэнциклопедиятерминов и понятий. М. : , Интелвак. – 2001. – С. 494 – 495.20
урная энциклопедия терминов и понятий. М. : , Интелвак . – 2001. – С. 494 – 495.
13

быпроверяет,кактакойтипличностибудетвыглядетьвновыхусловиях
.ЭтоуженечеловекконцаXIXвека,живущийвстрахепередначальством
иобщественныммнением,аперсонаж,оказавшийсявдругомсоциаль
номвремени,гдеформальныерамкиослабли,новнутренниебарьеры
почему-
тотолькоокрепли:«УчительдревнегреческогоязыкаБеликов,всущно
сти,незнал,чегоонбоялся,иумеротоскорбления,учительрусскогоязы
каилитературыСерпеевбоялсяпочтивсего:собак,разногородапривр
атников,милиционеров,неизлечимыхболезней,метро,наземноготр
анспорта,грозы,высоты,воды,пищевогоотравления,лифтов–
однимсловом,почтивсего,дажеглупоперечислять» 21 .Благодаряэтом
увозникаетощущение,чтосовременный«футляр»незаметносместил
сявнутрьчеловека,итеперь
огранич
ивает его не столько внешня
я система, сколько собстве
нные
привычки,страхиисамоограничения.Пьецухпоказывает,чтоэтамоде
льповедения продолжает воспроизводиться, хотя окружающая
жизнь уже давноне требует от человека такой зажатости.
Основноехудожественноесвоеобразиерассказапроявляетсявособо
йинтонацииповествования.Авторрассказываетогероеслегкойирони
ей,ноэта ирония не злая, а скорее наблюдательная, напоминающая
мягкую
сатиру.Геройпредставлентак,чтоможноодновременноиулыбатьсян
адегостранностями,инемногосочувствовать.Именносочетаниекоми
ческогоитрагическогосоздаётэффект«знакомогочеловека»,которог
омывсевстречали–
тихого,неприметного,вечнонапряжённогоибудтонемногонеуверен
ноговсебе.Пьецухнестремитсявысмеятьсвоегоперсонажа;онпоказы
вает,какэтоттипжизнипостепенноформируется,какбудтосамсобой,б
езвнешнегопринуждения.«Серпеевжебылслаб,задавленсвоимистра
хами и, кроме как на службу, во внешний мир не совал носа
практическиникогда,и,дажееслиегопосылалинакурсыповышениякв

алификации,которымипростомуучителюманкироватьнедано,онвсе
гдаисхитрялсяотэтихкурсовкак-нибудьувильнуть. Нет,все–
такижизньнестоитна21
Пьецух В. Я и прочее. –М.: Художественная литература, 1990.
– С.34 14

месте» 22 . Таким образом, художественное своеобразие строится на
сочетаниибытовойконкретностиипсихологическойточности,гдекаж
дыйжестгероястановится выразительным.
Интересно, что герой рассказа постоянно пытается соблюсти
какие – то
правил
а, причём правил
а эти нередк
о никем не устанав
ливали а
существуют лишь в его представлении. Вся его жизнь
превращается в
чередумелкихограничений:онстараетсяговоритьбезопаснымислов
ами,избегаетлюбыхрезкихдвиженийилиинициативы,относитсякокр
ужающимспостояннымподозрением.Читательвидитэтоипонимает,
чтоэтизапретыгеройпридумалсамдлясебя.Например,онможетпере
живатьиз–
замельчайшейдетали,связаннойсработойилибытом,хотяобъективн
оситуациянетребуетникакогобеспокойства.«Впоследствиимирегост
рахов
обогащалсяпотойжесх
еме:онтерпетьне мог подходитьктелефону,
по – тому что опасался ужасающих новостей, он боялся учеников и
учителей,особенноучителей,–
это,какговорится,самособой.Ученикисвободномоглиотомститьза
неудовлетворительные» 23 .Такиеэпизодысоздаютвпечатление, что
человек живет не в реальном мире, а в собственной
системекоординат,гдевсёстановитсяопаснымипотенциальнонаруш
ающимего«жизненныйпорядок».Ироничностьавторапроявляетсяи
втом,каконописываетэтипереживания:одноитожедействиегероямо
жетбытьобставлено так, будто это важнейшее событие его дня,
тогда как для другогочеловека оно было бы совершенно обычным.
Пьецухраскрываеттему«маленькогочеловека»веёсовременно
мварианте.Встаройлитературнойтрадициималенькийчеловек–
тот,кого«придавила»система:чиновничество,социальнаялестница,в
ластьимущие,установленныесверхуправила.УПьецухавсёиначе:гер

ойсловносамстроит вокругсебя незримыестены,причем он
настолькокним привык,
чтодаженезамечаетих.Этоделаетегоположениеболеесложным,чем
у22
Пьецух В. Я и прочее. –М.: Художественная литература, 1990. –
С.34
23 Пьецух В. Я и прочее. –М.: Художественная литература,
1990. – С.35–36
15

классического маленького человека, потому что у него нет
внешнего врага,
скоторымонмогбыбороться.Онстановитсяпленникомсобственныхп
редставлений.«Ребенкомонбыл,чтотогданазывалось,интеллигентн
ым,ипоэтому его частенько лупили товарищи детских игр.
Немудрено, что во
всюпоследующуюжизньонмучительнобоялсярукоприкладственног
онасилия.Стоилоемуподорогеизшколыдомойилииздомавшколувст
ретитьчеловекастакимлицом,что,кажется,вот-
вотсъездитпофизиономии,съездит ни с того ни с сего, а так, ради
простого увеселения, как Серпеев
весьсразумягчалипокрывалсяхолоднымпотом» 24 .Такойподходпозв
оляетавторупоказать,чтомаленькийчеловеквсовременностирождае
тсянеотсоциальногонеравенства,аотвнутреннейнеуверенности,пси
хологическойзависимости от привычных рамок.
Интереснымхудожественнымприемомстановитсяито,чтоавтор
неделает героя злодеем или отрицательным персонажем.
Напротив, в его образе
постоянн
о чувствует
ся некая трогатель
ность и искренно
сть. Человек
пытаетсябытьхорошим,аккуратным,непроблемным,ноэтипопыткив
конечномсчётеиформируют«футляр»,вкоторомоноказываетсязапе
рт.Пьецухпоказывает,что«маленькость»человекавозникаетнеотего
социальногоположения,аотеговнутреннегосостояния.«Теперьему,с
обственно,оставалосьпозаботитьсялишьотом,какбыизбавитьсяотн
еобходимостиходитьвшколуиприэтомнекончитьголоднойсмертью.
Однакоэтотвопросемуказалсянеразрешимым,потомучтоонбылпор
ядочнымчеловеком,иемупретиламысльоставитьдетейнатехзлыхша
лопаев, которые почему-то так и льнут к нашим детям и которые,
на
беду,составлялибольшинствоучительствавегошколе;крометого,онн

евиделиногоспособакак-
нибудьпрокормиться» 25 .Такимобразом,современная
тема маленьк
ого человек
а переход
ит из социаль
ной сферы в
психологическую.Авторсловноговорит,чтомаленькимможнобытьпр
и24
Пьецух В. Я и прочее. –М.: Художественная литература, 1990.
– С.34
25 Пьецух В. Я и прочее. –М.: Художественная литература,
1990. – С.36 16

любойдолжностиилюбомдостатке,потомучтоэтообразмышления,ан
е
статус.Этамысльусиливаетактуальностьрассказа:маленькийчеловек
перестаётбытьлитературнымтипомпрошлогоиоказываетсяшироко
распространенным феноменом нашего времени.
С одной стороны,это создаёт комический эффект; с другой –
помогает
глубжепонятьвнутренниепротиворечияперсонажа.Ведьгеройнеглу
п,не
жесток,неленив–онпростобоится.Боитсяошибиться,боитсясказать
лишнееслово,боитсянарушитьпорядок,которыйитакникомуненуже
н.
Егострахстановитсяуниверсальнымобъяснением,почемуоннеможет
выйти из своегофутляра. Иименноэтот страхделает
его«маленьким»,хотя
внешне он ничем не отличается от других людей.
Автортакжемастерскипоказываетвлияниепривычкинахаракте
р
человека.Геройнастолькопривыкаетжитьпособственнымправилам,
что
перест
аёт задумыватьс
я, зачем они ему нужн
ы. Это своеобразна
я
психологичес
кая автоматизаци
я поведения: чело
век перестает быть
субъектомсобственнойжизниипревращаетсявисполнителязаранее
прописанных реакций. Пьецух подчеркивает, чтопривычка
бояться,
привычка избегать, привычка отступатьделает героя неспособным
к
изменению. другими был прилично подобострастен.
«Серпееввесь
пропитался таким ужасом перед жизнью, что принял целый
ряд
конструктивных мер, стем чтобы,
таксказать,офутляритьсясовершенно: на

входнуюдверьоннавесилчугунныйзасов,астены,общиессоседями,о
бил
старымиодеялами,которыедолгособиралповсемродственниками
знакомым, он избавился от радиоприемника и телевизора из
опасения, как бы
вегоскорлупуневторгласьапокалипсическаяинформация,окназанав
есил
ситцевыми полотнами, чтобы только они пропускали свет, на
службу ходил в
очках с незначительными диоптриями, чтобы только ничего
страшного
лицахнеразличать» 26 .Каждыйраз,когдавозникаетвозможностьсдела
ть
что-топо–другому,геройотступаетназад,потомучтоновоекажется26
Пьецух В. Я и прочее. –М.: Художественная литература, 1990. – С.36
17

опасным. Это придаёт его образу трагическую окраску: он мог бы
жить иначе,но сам себя лишает такой возможности.
Пьецухпоказывает,чточеловекможетстатьмаленькимнепотом
у,чтообществодавитнанего,апотому,чтовнутринегоформируетсяуст
ойчивыйстрах,ионсампревращаетсебявмаленького.Этоиестьглавн
оехудожественноесвоеобразиепроизведения:привычнаятемазвучи
тпо–
новому,потомучтосмещаетсяакцентсвнешнихобстоятельствнавнут
ренний мир героя.
Внутренняя драма героя состоит в том, что он хотел бы быть
«как
все»,нонеумеет.Онстремитсяневыделяться,ноименноэтоделаетегоз
аметностранным.Егочрезмернаяосторожностьвоспринимаетсяокру
жающимикакнекоторая чудаковатость, что только усиливает его
тревогу.
Значим
ой в раскрыт
ии образа героя являетс
я также авторск
ая
детализациябытовыхсцен.Внихпочтинетвнешнейдраматичности,но
многовнутреннегонапряжения.Маленькаяситуация,напримеррабоч
еенедоразумениепревращаетсявпсихологическуюбурюдлягероя.Он
бесконечно анализирует, правильно ли он сказал слово, не обидел
ли кого, нестал ли выглядеть слишком инициативным. Эти
раздумья подаются с
лёгкимюмором,ноодновременносоздаютощущениебеспомощности
герояпередсобственной тревогой.«Словом, случилось худшее из
того, чего только могожидатьСерпеев,–еговот–
вотдолжныбылиарестоватьизасадитьвкутузку за подрывную
агитацию среди учащейся молодежи. Он сорок
восемьчасовподрядподжидалареста,анатретьисуткиснимприключи
ласьсердечнаянедостаточность,ионумер» 27 .Врезультатеможновиди
тнетолькосмешныестороныегохарактера,ноиегочеловеческуюуязви

мость.Это придаёт рассказу дополнительную эмоциональную
глубину.
Пьецухсоздаётобразчеловека,которыйодновременносмешон
ипечален, слаб и симпатичен, глуп и трогателен. Художественное
своеобразиерассказазаключаетсяименновэтойдвойственности:там
можновидитьи27
Пьецух В. Я и прочее. –М.: Художественная литература, 1990.
– С.38 18

комедийность его поведения, и причину, по которой он так себя
ведет.
Геройстановитсяотражениемтехлюдей,которыененаходятсвоегоме
ставмире,потомучтосаминедаютсебевозможностиизмениться.Вэто
мзаключаетсяглубинатемы«маленькогочеловека»вновойинтерпрет
ации:маленькимстановитсянетот,когоунижают,атот,ктонастолькоб
оитсямира,чтопрячется от него, даже если мир не нападает.
РассказПьецухаможнорассматриватькаксвоеобразнуюкритику
привычкиизбегатьответственностизасобственнуюжизнь.Геройприв
ыкобъяснять всё обстоятельствами, хотя на самом деле
обстоятельства давно
непрепятствуютегоразвитию.Онсамвыбираетбезопаснуютраектори
ю,ивэтомеготрагедия.Авторнеобвиняетего,номягкопоказывает,что
такаяпозиция лишает человека полноты жизни. Маленький
человек в
современноммирестановитсямаленькимнепонеобходимости,апои
нерции,из-запсихологической зажатости, которую он не пытается
преодолеть.
Вцеломхудожественноесвоеобразиерассказастроитсянатрёх
главных элемента
х: иронично
м тоне, психолог
ической точности и
модернизацииклассическойтемы.Авторуудалосьсовместитькомеди
йноеизображениегероясглубокимсмыслом:человекоказываетсяма
ленькимнепотому,чтокто-
тоегосдерживает,апотомучтоонсампривыкжитьвфутляре. Эта
новая трактовка делает рассказ Пьецуха важным продолжением
традици
и изображ
ения маленьк
ого человек
а в русской литерат
уре и
одновременно ее осовремениванием.

Зак лючение
По результат
ам проведён
ной научной работы можно сделать
следующие выводы.
1. Анализ литературоведческих и критических источников
показывает,чтотворчествоВ.Пьецухаустойчиворассматриваетсяисс
ледователямикакчастьпостмодернистскогонаправлениявотечестве
ннойлитературеконцаXXвека.Критикиотмечаютеговниманиек“мале
нькому”человеку,кбытовойжизнииктонкимпсихологическимособен
ностямперсонажей,чтоделает его произведения значимыми для
изучения современной прозы.
2.Рассказ«Нашчеловеквфутляре»занимаетособоеместовхудо
жественнойсистемеПьецуха,посколькувоплощаетхарактерныедляп
исателямотивы–иронию,интертекстуальность,игрусклассическими
образами и переосм
ысление традицио
нных типов персонаж
ей. Автор
сознательно обращается к образу “человека в футляре”,
связанному с русскойлитературной традицией, но наполняет его
новыми смыслами, отражающимиреалии современности.
3.Исследованиехудожественногосвоеобразиярассказапозвол
иловыявитьособенностиизображения«маленькогочеловека»уПьец
уха.ВотличиеотклассическойлитературыXIXвека,где“маленькийчел
овек”чаще всего представлен как жертва обстоятельств или
социального давления,у Пьецуха этот образ переосмысливается.
Его герой одновременно комичен
итрагичен,замкнутиуязвим,онсамсоздаётсвой“футляр”,которыйслу
житемуизащитой,итюрьмой.Такоеизображениерасширяеттрадици
онныеграницы данного типа героя.
4.Врассказепроявляетсяхарактернаядляписателяироническая
манера, позволяю
щая показать внутренн
ие противор
ечия героя, его
неспособностьадаптироватьсяксовременномуобществу.Авторнето
лькодемонстрируетсоциальнуюипсихологическуюприроду“футляра

”,ноиподчёркиваетуниверсальностьэтогосостояния,делаяобразгер
оязначимым
20

дляпониманиямоделиповедениячеловекавусловияхпозднесоветск
ойипостсоветской действительности.
Подводяитогпроведённогоисследования,можнозаключить,чт
оВ.Пьецух по – новому осмысляет традиционный для русской
литературы
образ“маленькогочеловека”,сочетаясатиру,психологизмиинтертекс
туальность.Рассказ«Нашчеловеквфутляре»подтверждаетпринадле
жностьписателякпостмодернистскомунаправлениюиодновременно
выделяетегосредидругих авторов благодаря оригинальному,
современному взгляду на судьбу ивнутренний мир “маленького”
человека.

Список использованной литерату ры
1.ВеретновA.C.В.ПьецухиА.П.Чехов:«Футлярныйчеловек»как
единственны
й способ существован
ия. Вестник Бурятского
государственного университета. Язык. Литература. Культура. –
2015.
2.Губай
дуллин Н. Ю. Гашева Л. П. Структу
рно – семан
тическ
преобразованияфразеологическихединицвхудожественныхтекст
ахВячеслава Пьецуха. –Вестник 2016.
3.КенькоА.А.ОлитературоцентризметворчестваВ.Пьецуха.Проблем
ы истории, филологии, культуры. – 2012.
4.КоробковаТ.В.ИерархияценностейвпрозеипублицистикеВ.А.
Пьецуха. Мир науки, культуры, образования. – 2019.
5.КоробковаТ.В.Страх,рождающийсмелость...(наматериалециклаВ.А
Пьецуха «Плагиат»). Мир науки, культуры, образования. – 2020.
6.Лихи
на Н. Е. Иронич
еский дискур
с творче
ства В. А. Пьецу
ха.
Слово.ру:Балтийский акцент. – 2013.
7.МагилевскаяО.С.ОбразРоссииипатриотическаятемавпублицистик
е В.А Пьецуха. Вопросы журналистики, педагогики, языкознания. –
2023. 8.МарковаТ.Н.В.М.ШукшинввосприятииВяч.Пьецуха.Вестник
Томского государственного педагогического университета. –
2011.
9.Михина Е. В. Интертекст как одна из форм коммуникации между
автором
и читателе
м в художест
венном дискурсе. Вестник Челябин
ского
государственного университет. – 2011.
10.МихинаЕ.В.Чеховскаятрилогияврецепциисовременныхпрозаико
в. Филологический класс. – 2013.
11. Никопюкина А. Н. Литературнаяэнциклопедия терминови
понятий.
М. : , Интелвак

12.Пыхтина Ю. Г. Модель социального прострнанства в русской
литературе:от«Человекавфутляре»А.П.Чеховак«Нашемучеловеку
вфутляре»В.А. Пьецуха. Вестник О.Г.У. – 2012.
13.Пьецух В. Я и прочее.М.: Художественная литература. – 1990.
23

СОДЕРЖАНИЕ

Купить