Синтаксическиe и синтаксико-семантические характеристики интенсифицирующих и аппроксимативных слов в современном английском языке - Английский язык - Дипломные работы

Информация о документе

Цена	9000UZS
Размер	72.9KB
Покупки	0
Дата загрузки	26 Сентябрь 2019
Расширение	doc
Раздел	Дипломные работы
Предмет	Английский язык

Синтаксическиe и синтаксико-семантические характеристики интенсифицирующих и аппроксимативных слов в современном английском языке

Купить

Синтаксически e и синтаксико-семантические характеристики интенсифицирующих и аппроксимативных слов в современном английском языке 1

Содержание Введение……………………………………… 1 Глава . Основные критерии выделения частей речи 1.1Выделения класс слов ( class of words ) .......................................................... 1.2 Анализ интенсифицирующих и аппроксимативных слов и понятие второстепенных слов. 1.3 Методы лингвистического эксперимента и моделирования 1.4 Компонентный анализ интенсифицирующих и аппроксимативных слов. 2 Глава. Синтаксическая связи интенсифицируюших и аппроксиматических слов. 2.1 Субординативная связь как зависимые компоненты предложения. 2.1.1 зависимый компонент при глаголе 2.1.2 зависимый компонент при сушествительном 2.1.3 зависимый компонент при прилагательном 2.2 Координативная связь как однородные зависимые компоненты предложения 3 Глава. Синтаксемные выражения интенсифицируюших и аппроксимат

ВЫСОКАЯ ДУХОВНОСТЬ – НЕПОБЕДИМАЯ СИЛА Самые важнейшие задачи для нас – это укреплять независимость, ценить и оберегать мирную и спокойную жизнь, быть бдительными, защищать молодежь от различных идеологических угроз. Это возлагает большую ответственность на родителей, преподавателей и наставников, широкую общественность, в том числе на пропагандистов духовности. Особое внимание этим аспектам было уделено на организованном Республиканским центром духовности республиканском смотре-конкурсе «Лучший пропагандист духовности». В Узбекском национальном академическом драматическом театре в столице состоялась торжественная церемония награждения победителей его финального этапа. В ней приняли участие конкурсанты, представители творческих и общественных организаций, национальных культурных центров, ак

научные конференции, беседы и встречи с участием пропагандистов духовности, ученых, поэтов, писателей. Введение в махаллях должности консультанта по вопросам религиозного просвещения и духовно- нравственного воспитания способствует сближению людей, оздоровлению духовной атмосферы в семьях, укреплению в обществе толерантности, гуманизма и взаимного уважения. В книге Президента Ислама Каримова «Высокая духовность – непобедимая сила» раскрыты суть и значение основных понятий и принципов этого направления, определены актуальные задачи по защите молодого поколения от воздействия негативных явлений и идей. Республиканским центром духовности проводятся встречи и беседы, просветительские мероприятия по подробному разъяснению сути и значения широкомасштабных реформ, принятых законов и государственн

Понятие «интенсивность» и «аппроксимация» является далеко не новым термином в современных лингвистических исследованиях. Этот и ряд других терминов часто встречаются в исследованиях, посвященных вопросам экспрессивной стилистики, эмоциональности текста, категории оценочности и оценочным характеристикам предмета речи. К понятию « категория интенсивности» обращается меньшее количества исследователей, предпочитая уму такие понятия, как «интенсивность как компонент семантики слова», « системные и речевые интенсификаторы». Часто термин « интенсивность» заменяется на более узкое понятие « интенсивность речи», либо ограничивается областью фонетики « степень усиление или ослабления выдыхания». Термин « аппроксимация» вошел в лингвистику из математики, где он означает нахождение наиболее близких зн

признаков и установление функциональных вариантов этих синтаксем. Указанная цель предлагает решение следующих задач: 1. Рассмотреть интенсифицирующие и аппроксимативные слова в компонентном анализе 2. Определить место интенсифицирующих и аппроксимативных слов при глаголе, при существительном и при прилагательном в приделах синтаксического уровня языка. 3. Исследовать системные отношения различных вариантов локативных, темпоральных, генетических и других синтаксем с интенсифицирующими и аппроксимативными словами. Задачи решаются в работе с помощью определенных методов лингвистического анализа. Изучение синтаксико-семантического содержания в позиции зависимого компонента также предполагает использование соответствующих методов. Так и применяется метод лингвистического эксперимента, суть кото

учениками канд.филол.наук,доц. С.Эгамбердиева, Р.Э.Киямова . В работе широко используются различные лингвистические эксперименты (трансформации) для установления синтаксического и синтаксико- семантического статуса интенсифицирующих и аппроксимативных слов. Объем работы – 69 страниц состоит из введения, трех глав и заключения. В конце работы даются списки использованной научной литературы, словарей и справочных пособий, список художественной литературы. Первая глава посвящена изучению синтаксической структуре предложений, состав которых входят интенсифицирующих и аппроксимативных слов. Основные критерии выделении частей речи синтаксические связи между соответствующими компонентами предложения, определяются дифференциальные признаки компонентов (членов) предложения. Во второй главе анализ с

1. Основные критерии выделения частей речи. 1.1 Выделение класс слов ( class of words ) Части речи - большие по объему классы слов, объединенных общностью общего грамматического значения и его формальных показателей. Части речи 1 - одно из важнейших понятий в грамматике без него невозможно изучать грамматический строй любого языка кроме того, части речи является важным источником познавательной деятельности человека. С помощью частей речи человек дифференцирует кстати, их качества, процессы, действия и состояния и их признаки, обнаруживает различия в реальном мире и осуществляет его категоризацию Части речи, таким образом, является важным способом понимания и интерпретации действительности.. В русском языке выделяют десять частей речи: существительное,местоимение,прилагательная,числительно

книга), качество (красота, сила), действие (хождение,), количество (сотня, тысяча) и др., но большинство непроизводных существительных обозначает именно предметы эта закономерность позволяет говорить об общем значении предметности в существительном как части речи, характеристику и на существительные, обозначающие качество, действие, состояние. Итак, грамматические значения частей речи не равнозначны понятиям, выражаемых словами, не равнозначны и логическим обобщением этих понятий карандаш, белье, чернота, бег, пятерка, сотня, тысяча, красота, ум, крик, шум - это не предметы или вещи, а предметность, важным признаком которой является независимость. Эти понятия являются самостоятельными, а не признакам иные Пор: белый как признак чего-то, ходить как действие, которое кем-то осуществляется зд

1.2 Анализ интенсифицирующих и аппроксимативных слов и понятие второстепенных слов. Лингвистическая литература свидетельствуют о множественности подходов описания синтаксической структуры предложения. Это закономерно объясняется многомерностью и многоаспектностью структуры языка и главная задача в том состоит, чтобы разобраться в структуре языка. Оценивая роль различных подходов, В.И.Фурашев отмечает, что существующие точки зрения дополняют и уточняют друг друга. В частности, предложенные сочетания как синтаксические единицы языка рассматривались многими лингвистами в различных аспектах. Кроме традиционного анализа по членам предложения и анализа по словосочетаниям, существуют такие способы синтаксического описания предложения, как анализ его по непосредственно составляющим, дистрибутивный

предложения во многом продолжает оставаться спорной и не нашла еще полного решения в литературе. При изучении предложных сочетаний с позиций данной теории их относят главным образом к обстоятельству или к другим второстепенным членам предложения- дополнению и определению. В русском языкознании прослеживаются два направления в трактовке членов предложения- логика- грамматическое и формально- грамматическое. Были также языковеды, которые отрицали наличие второстепенных членов предложения, в частности, В.И.Сланский и А.В.Добиаш. Эти направления сформировались уже во второй половине XIX века. Первый подход нашел свое отражение в учении Ф.И.Буслаева о составе предложения. Одним из первых языковедов, который подверг критике логицизм, был К.С.Аксаков. Концепция языкового содержания К.С.Аксакова,

Представители данного направления сближали члены предложения с частями речи их формами. Последователями А.А.Потебни были Д.Н.Овсянико- Куликовский, ф.Ф.Фортунатов, А.А. Шахматов, А.М.Пешковский и др. Они в основном исходили из учета морфологической формы слова или синтаксической связи (управление, согласование, примыкание). « Таким образом-пишет В.С.Храковский,- если до А.А.Потебни членыпредложения определялись по значению, а формы членов предложения и их формальные связи указывались в комментариях к определениям, то теперь ситуация в корне меняется. Члены предложения определяются по формам слов и формальным связям, а их семантическая интерпретация дается в комментариях к определениям». Л.В.Щерба отмечает историческое значение формального подхода, сторонники которого подвергли критике стар

характеристиках действия или состояния: как? Каким образом? Где? Куда? Откуда? Почему? И др. Обстоятельства служат для распространения членов предложения или предложения в целом и характеризуют действие, состояние или признак а также условия осуществления чего-либо ( место, время, цель, причина, способ и т д)». почти такое же определение обстоятельства дает Б.А. Ильиш, А.И.Смирницкий, В.г.Адмони, В.Н.Жигадло, Л.Л. Иофик, Л.С.Бархударов, Д.А.Штелинг, Б.С.Хаймович, Б.И.Роговская. Итак, особых различий в определении обстоятельства как второстепенного члена предложения, даваемом разными источниками и авторами не отмечается. Однако в научной литературе и в грамматиках вопрос о критериях классификации обстоятельств по значению решается по разному, трудно найти идентичные классификации. Обстоятел

подкатегории определения, дополнения и обстоятельства, а также описанию переходных или « синкретических случаев» ( Виноградов, 1954:29) А.И.Смирницкий пишет, что «обстоятельство более нейтрально по отношению к глаголу, чем дополнение: оно менее сосредоточено на одном глаголе… Обстоятельство имеет тенденцию относиться к целой группе слов в предложении, оно оказывается непосредственно связанным с несколькими членами предложения». С.Д.Кацнельсон разграничивает дополнения и обстоятельства по их отношению к содержательной валентности предиката. Дополнения определяются семантической валентностью предиката и дополняют его значение. Они характеризуют глагол изнутри, выделяя предмет, непосредственно замещенный в обозначаемом им действии. Обстоятельство же независимо от валентности предиката, характ

считаются морфологический признак подчиняющего слова, который выделяется интуитивно и постановка смыслового вопроса. О.И.Флешлер считает указанные способы разграничения обстоятельства и предложения не лишенных недостатков и решает этот вопрос посредством установления структурного различия данных членов предложения и выяснения условий, которые способствуют реализации определительной или обстоятельственной функции предложного сочетания. Автор рассматривает определение как второстепенный член предложения, суть которого заключается в сочетании квалификативного отношения с атрибутивной связью. Обстоятельством же считается член предложения, сущность которого проявляется в сочетании циркумстантивного (обстоятельственного) отношения с комплетивной связью. Из сказанного следуют что проблема разгран

Словаре лингвистических терминов» О.С.Ахмановой мы находим почти такую же трактовку: Словосочетание. I . Соединение двух или более знаменательных слов (вместе с относящимся к ним служебными словами или без них), служащее для выражения единого понятия или представления. Существует и другая точка зрения, согласно которой любая синтаксически организованная группа рассматривается как словосочетание. При изучения предложных сочетаний в аспектах, как второстепенных членов предложения, так и словосочетаний исследование проводится фактически аналогичным образом. Как указывает В.Г.Адмони, « несмотря на то, что словосочетания, нередко рассматриваются в иной плоскости, а именно как сочетания слов, абстрагированные от реальных связей предложения и сближенные с номинативными средствами языка, лишенные

определением или дополнением « мы вынуждены будем выбрать ответ, который представляется нам « более подходящим», т.е. вынуждены будем прибегать к личным вкусам и мнениям. Вопрос может быть решен также соглашением ( convention ) т.е. мы можем заявить, что будем считать, скажем, каждое предложенное сочетание при существительном определением (это фактически делается в большинстве английских грамматиках)». Неудовлетворительность лингвистов грамматическим анализом по членам предложения свидетельствовала лишь о том, что понятия главных и особенно второстепенных членов предложения не могли служить познаванию системных отношений элементарных единиц структуре предложений. Для этого нужно было, выражаясь словами Л.В.Щербы, « искать чего – то дальнейшего какой – то дифференциации», « не останавливать

В качестве отправного момента принимается положение о том, что структура предложения представляет собой единство синтаксических связей и выделяемых на их основе кратчайших элементов структуры предложения (элементарных синтаксических единиц). Каждый элемент предложения получает свою характеристику с учетом той вязи, благодаря которой он включается в состав предложения. Между элементарными единицами могут наличествовать различного рода синтаксические связи, например, ядерная предикативная, неядерная предикативная, субординативная координативная и аппозитивная. 3 Согласно концепции синтаксического анализа, принимаемой в работе в качестве теоретической основы, в структуре предложения выделяются элементарные ( нечленимые) синтаксические единицы двух родов- компоненты предложения и синтаксемы. 4

компонента предложения. Существенно отметить, что синтаксические признаки не связаны с обозначением явлений внеязыковой действительности. Выделение компонентов предложения и выявление содержательных синтаксических признаков, характеризующих, их представляет собой первый этап изучения структуры предложения. Дальнейший анализ заключается в выделении элементарных единиц второго рода-синтаксем. Содержательной стороной данных единиц является совокупность дифференциальных синтаксико-семантических признаков, устанавливаемых также на основе синтаксических связей. Однако признаки этого типа, в отличие от указанных синтаксических признаков соотнесены с явлениями окружающей действительности. В содержании синтаксем могут входить, к примеру такие синтаксико- семантические признаки как субстанциальность

исследование поверхностной структуры предложения понимается прежде всего изучение дифференциальных синтаксически; признаков компонентов предложения, в это время как изучение глубинной структуры предложения предполагает выявление синтаксико-семантических признаком элементов в позиции того или иного компонента предложения. Отсюда следует, что понятия «поверхностной и глубинной» структуры предложения, используемые и компонентном и синтаксемном анализе, существенно о питаются от соответствующих понятий введенных в порождающей грамматике для обозначения так называемых ядерных и производных от них структур. Согласно положениям современной лингвистичес кой науке, язык есть системное образование. Это озна чает, что природа лингвистических единиц, в том числе синтаксических, должна исследоваться в

каким - либо общим синтаксико-семантическим признаком, образуют оппозитивные пара дигматические ряды. Изучение синтаксем, выраженных интенсифицирующих и аппроксимативных слов , проводится с учетом их системных от ношений, что обусловлено самим понятием синтаксемы, которая является единицей - инвариантов, представлен ной в языке системой вариантов 7 , которыми могут быть сочетания с различными предлогами. В данной работе мы рассматриваем с интенсифицирующие и аппроксимативные слова неслужебным элементом — c существительным или как элементарную (далее неделимую) синтаксическую единицу предложения, кото рая может быть наделена самыми различными дифферен - циальными синтаксико-семантическими признаками, од нако все они объединяются по признаку субстанциаль ности. Следовательно, интенсифицирующ

выражения (от формы) к синтаксико-семантическому признаку (к содержанию). 1.3 Синтаксическая позиция как отправной и исходной момент в синтаксемном анализе В данном главе мы рассмотрим синтаксемы в позиции ядерного компонента третье направление в синтаксемном анализе, отправным моментом которого служит та или иная синтаксическая позиция. В принципе любая синтаксическая позиция может быть исходной при выделении синтаксем, однако в исследованиях типа кандидатских диссертаций обычно приходится ограничивать круг изучаемых синтаксем, исходя: главным образом либо из их содержательных особенностей либо из определенных средств их выражения. Прежде чем переходить к анализу синтаксем в той или иной синтаксической позиции, принципы выделения компонентов предложения, в позициях которых выступают синта

требует применения различных экспериментов-трансформаций. Трансформациям как методу эксперимента в синтаксемном анализе мы значительное внимание уделили в разделах I—IV, различая два основных типа экспериментов в соответствии с наличием в языке . парадигматических рядов синтаксем и их вариантов . В настоящем же разделе, говоря о принципах выделения компонентов предложения, мы, естественно, должны коснуться и соответствующих экспериментов, с помощью которых может быть оттенена специфика тех или иных, ядерных или неядерных, компонентов предложения. Однако, проводя различие между экспериментами в компонентном и синтаксемном анализе предложений, нельзя не учитывать того, что как компоненты Предложения, так и синтаксемы выделяются с опорой на одни и те же синтаксические связи в структуре предло

субординативной связи — либо с этим первым компонентом, либо с третьим, т. е, являются зависимыми компонентами предложения. Чтобы убедиться в этом, достаточно прибегнуть к экспериментам — трансформациям опущения, которые выявляют структурную основу данного предложения: Dusk — of a summer night Dusk — of a . . . night, Dusk....... Аналогично выделяются компоненты второго из следующих двух предложений: Не opened the parlour door. Rachel — with her honest brown eyes (Christie). Структурной основой предложения, его единственным ядерным компонентом здесь также служит первый компонент, о чем свидетельствует возможность опущения всех остальных четырех компонентов, являющихся зависимыми (три из них находятся в субординативной связи с четвертым, а этот последний, выраженный предложным сочетанием, —

Учитывая синтаксические связи, отраженные в этих юнкционных моделях, исследователь может определить все синтаксемы в составе указанных одноядерных предложений. Нас здесь непосредственно интересуют синтаксемы в позиции ядерного компонента (N). В том и другом предложении в позиции и выступают бытийные (экзистенциальные) синтаксемы, причем/в первом случае синтаксема является бытийной квалитативной в отличие от собственно-бытийной во втором случае. Наличие у одной из них синтаксико-семантического признака квалитативности может быть установлено с помощью эксперимента — трансформации одно ядерного предложения в двухъядерное: Dusk — of a summer night - A summer night is dusky (dusk).3 Эта трансформация обусловливается наличием синтаксико-семантического признака квалитативности у соответствующих с

парадигматических рядах) и их формальных дистрибутивных особенностей — может_ возникнуть необходимость более точного их определения. Например, по отношению к последней синтаксеме, возможно, возникнет необходимость выделения партитивного признака (обозначения части), т. е. придется определить ее как коммутативную партитивную синтаксему (ср. объектную партитивную и другие возможные партитивные синтаксемы). С наличием признака портативности у этой синтаксемы может быть связана и такая формальная дистрибутивная ее особенность, как невозможность употребления в данном случае вместо her иного притяжательного местоимения или существительного в родительном падеже. Мы не можем здесь входить в такие подробности, совершенно необходимые в специальных исследованиях синтаксем для нас здесь имеет значение

предицирующий компонент. Однако как доказать, что оно является неполным двухъядерным предложением? Какие эксперименты могли бы нам служить при этом опорой? Допустив, например, что данное «неполное» предложение трансформируется в полное двухъядерное Rachel was looking at him — with her honest brown eyes, мы получили бы один результат, а именно определили бы синтаксему, выраженную существительным Rachel, как агентивную (см. ниже о синтаксемах в позиции ядерного предицируемого компонента); трансформируя же данное «неполное» предложение в такое, как Rachel was there — with her honest brown eyes, мы должны были бы определить синтаксему (Rachel) совсем иначе, так как признака агентивности здесь уже нет, и т. д. Главное же заключается в том, что нельзя было бы установить бытийный (экзистенциальны

вокативная. В этих предложениях, как и в предложениях другого структурного типа — двухъядерных, полностью раскрываются элементарные синтаксические единицы — компоненты предложения и синтаксемы. Например, в вокативном предложении My old friend! или My old John! полностью раскрываются все три синтаксемы, в том числе и вокативная в позиции N. Если бы допустить, как и в приведенных выше бытийных предложениях, что здесь не выражен другой ядерный компонент, т. е. что предложение является неполным двухъядерным, то нельзя было бы установить вокативный признак, носителем которого является синтаксема в позиции N. Так, если бы мы сочли возможной трансформацию My old friend! You are my old friend!, то в «трансформе» мы не обнаружили бы вокативной синтаксемы (синтаксема, выраженная существительным frie

бытийной синтаксем, не останутся незамеченными и различия 4JB сочетаемости этих синтаксем, сигнализирующих о несходстве их синтаксико- семантического содержания, а также тесно связанные с этим различия в лексической наполняемости основных (субстантивных) вариантов этих синтаксем; возникнет и необходимость исследования тех и других синтаксем в составе главных предложений при наличии того или иного придаточного предложения и т. д. Отсюда явствует, что с изучением синтаксем в позиции N связано решение целого комплекса задач, входящих в компетенцию синтаксемного анализа. Выделение бытийных, вокативных, эмотивных и побудительных предложений влечет за собой постановку вопроса о классификации предложений на синтаксико-семантическом основании — с учетом элементарных единиц глубинной структуры пред

пределах уже различать группировки предложений в зависимости от некатегориальных признаков синтаксем в позиции N. Системные отношения синтаксем свидетельствуют, однако, о том, что категориальные признаки синтаксем не могут быть положены в основу синтаксико-семантической классификации предложений. Так, среди рассмотренных в разделе II одноядерных эмотивных предложений есть такие, в которых в позиции N выступают субстанциальная эмотивная, квалификативная эмотивная и эмотивная синтаксема, лишенная категориального признака и мы допустили бы насилие над фактами языка, игнорировали бы реальные отношения эмотивных синтаксем, если бы отнесли одни , из таких предложений (к классу субстанциальных, а другие — к классу квалификативных одноядерных предложений, не говоря уже о том, что предложения с эмо

предложения, анализ которых сопряжен с определенными трудностями..О том, насколько реальны трудности, возникающие перед исследователем при выделении процессуальных синтаксем в позиции N, дает представление проведенный в разделе II анализ предложений с процессуальной побудительной активной синтаксемой как в английском, так и в русском языке. В частности, касаясь различных вариантов этой синтаксемы в русском языке, мы обратили внимание на наличие синтаксически не членимых сочетаний, в состав которых входит местоимение ты или ем с соответствующей формой повелительного наклонения — ты V,m2sg, вы Vim2pl.Такие сочетания как синтаксически нераздельные целые функционально соотносятся с другими вариантами той же синтаксемы (местоимения, ты и вы в их составе не поддаются замене каким-нибудь другим м

личные предложения могут иметь в своем составе подлежащее, выраженное личным местоимением 1-го или 2-го лица единственного или множественного числа в обобщенно-личном значении; однако наиболее об 32

1.4 Методы лингвистического эксперимента и моделирования В процессе изучения явлений языка немаловажное значеиие приобретают принимаемые методы анализа, выбор которых обусловлен фактическим материалом и основными положениями теории, на которую опирается исследователь. Основным методом исследования в данной работе является метод лингвистического экспери мента, который сводится к различным трансформациям предложений или их частей. Роль данного метода раск рывается в следующем высказывании А.М.Мухина: «Научное исследование предложения и составляющих ею единиц в принципе не допускает условностей, оно требует прежде всего эксплицитного формулирования метода, который мог бы придать теоретическим поло жениям доказательную силу.... Поскольку содержание ткни элементарной единицы - синтаксемы сводит

помощью которого можно порождать «правильные предложения естественного языка или, напротив, свертывать текстовые предложения в заданные (т.е. ядерные-С.Э.) структуры». Трансформация - эксперимент, представляет собой неко торое преобразование, осуществляемое в предложении и позволяющее выявить те или иные содержательные - синтаксические или синтаксико -семантические признаки исследуемого элемента, причем исходной может быть любая синтаксическая конструкция. При этом «несу щественна формализация преобразования». Задача сос тоит в том, чтобы искать и попытаться найти такие трансформации, которые допустимы для данной струк туры и служат целям изучения содержательных (диф ференциальных) признаков элементарных единиц в структуре предложений. Л.В. Щерба, уделяя большое внимание методу экспе римен

опре деленной синтаксемы, имеющих тождественное син ицам ко - семантическое содержание, различаются экс перименты - трансформации двух типов: трансформация замены одной синтаксемы другой, родственной ей по содержанию синтаксемой, и эксперимент- трансформации двух типов: трансформация замены одной синтаксемы другой, родственной ей по содержанию синтаксемой, и «эксперимент - трансформация с заменой одного варианта синтаксемы другим или другими ее вариантами (при одном и том же окружении), характерными для данной синтаксемы, что позволяет отграничить ее от другой синтаксемы, которая может иметь те же средства выражения, что и исследуемая. Трансформация не представляет собой универсаль ного средства, и проведение ее может быть связано со не я кого рода ограничениями, таким как непосредственное

не объяснение высказывания, а средство, с по мощью которого мы доказываем наличие или отсутствие того синтаксико- семантического признака в содержании синтаксем. Осуществление трансформационного преобразова ния считается действительным при двух условиях. Согласно одному из них эксперимент должен давать в итоге грамматически отмеченное предложение. Грамма - тическую отмеченность, получаемых в ходе эксперимента конструкции определяем как их грамматическую правильность, т.е. построение «по правилам грамматика данного языка» и соответствие «законам элементов, свойственных данному языку» (Ахманова, 1969: 299). Грамматическая отмеченность большинства трансформов в нашей работе настолько очевидна, что нет необходимости ее каким - то образом подтверждать. Когда же этого требует ситуация, приводятс

Строятся они также с учетом того, как расположены компоненты конкретного предложения по отношению друг к другу. Эти модели в наглядном виде представляют внутренние синтаксические связи предложении. Кроме того выделение сопровождается построением знаковых моделей другого рода - компонентных 11 В заключении отметим, что метод эксперимента не является чем-то новым. А.М.Мухин подчеркивает, что «в работах А.М.Пешковского двадцатых годов можно найти примеры действительно плодотворного истолкования метода эксперимента в лингвистическом анализе». Однако здесь «...можно было бы говорить лишь об эпизодическом использовании метода эксперимента. До систематического его применения в лингвистическом, в частности, синтаксемном анализе, дистанция была слишком велика, и препятствием служила крайне слабая р

Глава 2. Синтаксическая связи интенсифицируюших и аппроксиматических слов. 1.1 Субординативная связь и зависиме компонент ы предложения . Многочисленные исследования интенсифицирую щ их и аппроксимативн ы х слов на материале различных языков, в частности английского , свидетельствуют с том, что интенсифицируюўих и аппроксимативнх слова в английском языке вводятся в предложения главн ым образом на базе субординативной (подчини тельной) связи, которая имеет большое значение для ПОНИМАНИЕ структуры распространенного предложения. Поэтому мы считаем целесообразным рассмотреть синтаксический статус существительного интенсифицирую щ их и аппроксимативн ы х слов в составе распространенных предложений. Поскольку эти слова чаще всего выделяются в качестве зависимого компонента при глаголе, существит

Подобные эксперименты свидетельствуют о наличии односторонне направленной субординативной связи между интенсифицирующими и аппроксимативными словами с глаголом. Противопоставляя субортинативную связь, мы приходим к выводу, что каждая интенсифицирующая и аппроксимативная слова определяется как зависимый компонент предложения. Это можно показать с помощью построения юникционной и компонентной мо делей примеров 12 : 1-5 Просмотрим следующие предложения : 1. I just want to be your friend, nothing more. ( MED-158) 1 2 3 4 5 6 7 NP1.D.NP2.D.D.D.D Юникционная модель этого предложения показывает, что интенсифицирующий компонент just является зависимым компонентом при глаголе указывая на то, что субъект выражает единственное желание быть другом и является интенсифицирующим компонентом выраженной се

В этом предложении юникционная модель указывает, что интенсифицирующий компонент « completely » является зависимым компонентом при глаголе и что субъект указывает на действия, который у c иляет значения глагола. 3. The baby is almost walking now. ( MED -35) 1 2 3 4 NP 1. NP 2. D . D В этом предложении юникционная модель указывает на то, что аппроксимативное слова almost является зависимым компонентом при глаголе и даёт значения действия усиления уменьшительной степени. Это означает что действия не окончательно доделано. 4. She absolutely hated the place . ( MED -32) 1 2 3 4 NP 1. D . NP 2. D Юникционная модель в этом предложении показывает, что интенсифицирующий компонент absolutely является зависимым компонентом при глаголе и указывает на очевидную ненависть выраженном субъектом. 5. She i

NP 1. D . NP 2. D В этом предложении юникционная модель указывает, что интенсифицирующий компонент « completely » является зависимым компонентом при глаголе и что субъект указывает на действия, который у c иляет значения глагола. Таким образом юникционная модель показывает, что опорным компонентом для интенсифицирующих и аппроксимативных слов является глагол выраженный субординативной связью. Интенсифицирующие слова могут быть выражены с модальными глаголами. Просмотрим следующие предложения: 1 . You will just have to wait . (MED-125) 2. You should certainly see a doctor. ( MED-258) 3. You must have been completely mistaken about it. (CLD-265) 4. You could be very tired. ( CLD -158) Зависимый компонент при существительном Рассмотрим следующие предложения с интенсифицирующими и аппроксимат

Приведем эксперимен ты с опущением интенсифицирующими и аппроксимативными словами: 1. It is …. your imagination. 2 . This is….a single ticket. 3. It’s ……..a mistake! 4. This is….. a children story . Подобные эксперименты свидетельствуют о наличии односторонне направленной субординативной связи между интенсифицирующими и аппроксимативными словами с существительным. Противопоставляя субортинативную связь, мы приходим к выводу, что каждая интенсифицирующая и аппроксимативная слово определяется как зависимый компонент в предложении. Это можно показать с помощью построения юникционных и компонентных моделей примеров : 1-4 Просмотрим следующие предложения : 1. It is just your imagination. (CLD-258) 1 2 3 4 NP1.D.D.NP2 Юникционная модель этого предложения показывает, что интенсифицирующий компоне

В этом предложении юникционная модель показывает, что интенсифицирующий компонент является зависимом компонентом при существительном указывая на то, 3. It’s completely a mistake! This is just a children story. (MED-123) 1 2 3 4 NP 1. D . D . NP 2 Юникционная модель этого предложения показывает, что интенсифицирующий компонент just является зависимым компонентом при существительном указывая на то, что объект усиливает принадлежность субъекта. Интенсифицирующие слова могут быть выражены также с предложными сочетаниями связанными с подлежащим как один компонент, нередки случаи, когда опорные элементы изучаемых сочетаний являются зависимыми компонентами в предложении. Обратимся к примерам: 1. It happened completely by accident. ( CLD-258) 1 2 3 2. They are obviously in love. (CLD-176) 43

Просмотрим предложение в виде юнкционной модели. Доказательством того, что предложное сочетание является зависимым компонентом при существительным и указывает на то, что это действия совершённая субъектом и является семантикой интенсифицирующим компонентом с предложным сочетанием completely by accident. Зависимый компонент при прилагательном Рассмотрим следующие предложения с интенсифицирующими и аппроксимативными словами выражающиеся в качестве зависимого компонента при прилагательным: 1. The weather was terribly cold.( MED-125) 2. It is extremely hot and humid in Bali. (MWD-158) 3. She is really nice woman. 4. She is awfully beautiful. (MED-85) 5. It is extremely important to record everything.( MED-244) Обратимся к эксперименту с опущением с тем, чтобы выявить опорный компонент, по отно

4. → She is… beautiful. 5. → It is…… important to record everything. В результате данного эксперимента с опущением интенсифицирующих и аппроксимативных слов мы получили грамматически правильные предложения и можно показать с помощью построение юнкционной и компонентом моделей: 1. The weather was terribly cold.( MED-125) Юникционная модель этого предложения показывает, что интенсифицирующий компонент terribly является зависимом компонентом при прилагательном указывая на то, что информант усиливает свое ощущение насчет информации выданной им. 2. It is extremely hot and humid in Bali. (MWD-158) В этом предложении юникционная модель показывает, что интенсифицирующий компонент extremely является зависимом компонентом при прилагательном указывая на то, что, и является интенсифицирующим компонент

Юникционная модель этого предложения показывает, что интенсифицирующий компонент awfully является зависимом компонентом при прилагательном указывая на то, что информант усиливает прилагательное с помощью негативной « Awful »…., (негативная-позитивная) и является интенсифицирующим компонентом выраженной семантикой awfully 5. It is extremely important to record everything.( MED -244) 1 2 3 4 5 NP 1. NP 2. D . D . D В этом предложении юникционная модель показывает, что интенсифицирующий компонент extremely является зависимом компонентом при прилагательном указывая на то, что…., и является интенсифицирующим компонентом выраженной семантикой extremely . 46

3- Глава . Синтаксемные выражения интенсифицируюших и аппроксиматических слов 3.1 синтаксемы меры Задача синтаксемного анализа заключается в изучении глубинной структуры предложения, т.е. его содержания. Основной целью большинства разделов науки о языке прямо или косвенно служит изучение плана содержания. При этом внутренняя сторона языка анализируется, как правило, не изолировано, а в единстве с материальной формой ее выражения, т.е. вместе с внешней стороны языка. Итак, наука о плане содержание языка называется семантикой (в переводе с греческого означает “обозначающий” ). Возникновение семантики, как науки, связано с именем французского ученого М. Бреаля. Симантику, также, называют наукой о значениях, но понятие семантики шире, чем понятие значения. Изучение глубинной структуры предложе

Он пишет, что “ синтаксема это знаменательное слово с прилегающим к нему служебными словами, если они имеются”,(“ очерк потенциального синтаксиса японского языка” М. 1964 с.9). В опредиление А.А. Пашковского , также работающего на материале “ японского языка”, синтаксема – это” суффикальнный компонент члена предложения, существенными признаками которого являются: 1) Несамостоятельность в речи, постпозиционность, присловность, иначе говоря суффиксиальность; 2) Неизменяемость; 3) Выражение отношений или релятивность; 4) Способность входить в состав члена предложения безотносительно к его словесному выражению, что коротко можно назвать “синтаксичностью” ( “Слово в японском языке” М. 1980 с.141) Г. А. Золотова выводит понятия синтаксемы из анализа значений падежных форм русского языка и опреди

Итак, в языке существует 3 вида синтаксем: 1) Субстанциальная синтаксема, обозначающая признак предмета. 2) Процессуальная синтаксема, обозначает действие. 3) Квалификативная синтаксема, обозначает признак свойство. Почти все синтаксемы выявленные в сочетании интенсифицирующих и аппроксимативных слов являются квалификативными. В синтаксемном анализе используют 3 основных подхода для выделение синтаксем: 1) Средства выражения 2) Синтаксическое содержание элементарных единиц 3) Синтаксическая позиция В настоящей работе мы использовали все 3 подхода для устоновления различных синтаксико-семантических признаков. Доказательством наличия дефференциальных синтаксико-семантических признаков в предложениях вырыженные интенсифицирующими и аппроксимативными словами является проведение различного рода

В приведенных примерах данная синтаксема обозначает меру расстояния. В первом примере about является аппроксимативным словом со значением меры расстояния 7seven feet away, обозначает или указывает на расстояние сколько шагов от себя а так же употреблена в позиции зависимого компонента являясь усилителем ядерно-предицируещего компонента. Во втором примере about является аппроксимативным со значением меры расстояние 30 м, обозначает или указывает на расстояние между школой и домом, и употребляется в позиции предикатива(NP2). б) меру пространства (длины, высоты, ширины) 1. He is nearly 20 sm. higher then me . (MED-344) 2. He is almost as tall as me. (MED-33) 3. He is now almost as tall as his father. 4. It is about two miles .(Usr-344) 5. The lake is about 20mt . in width.( usr-160) В приведе

г ) меру числителя : 1. There were about sixty people in the room. (MWD-33), 2 . Approximately 60.000 people filled the stadium.(MED-144) 3. The college has approximately 700 students .( CLD-40) 4. We have approximately 300 copies left. (MED-68) 5. This can hold about 4 gallons . (MED-85) В приведенных примерах, где данная синтаксема является субстанциальной аппроксимативной определяющей количество меру числителя, она употреблена в позиции предикатива как зависимого компонента при существительным. Примеры (1,2,3,4) ее вариантом является аппроксимативные слова со значением меры числителя, about sixty people,700 students. В пятом примере является зависимым компонентом при глаголе ( Dv ) about 4 gallons . д ) меру возраста : 1. She is about 25 years old. (MED-33), 2. Her father is about 79 ye

1. You look really young girl. (CLD-254) 2. She seems very old.(CLD-158) 3. This old man feels oneself absolutely as young boy. (CLD-36) Для синтаксемы меры характерна сочетаемость с различными наречиями и частицами, которые имеют интенсифицирующие, уточнительные и другие значения как например JUST M еру стоимости : 1. Reagan wants just under one dollar in every three spent on arms.(MS,Jan.5,87) 2. The derisory figure of just under 3 per cent was quoted (NS. Feb.3,88) 3…he would have given 11 times more to families at just under half-average earning (MS, March 18,87) 4. It takes you from stationary to 60 mhp in just under nine seconds ( MS, Mar.29,88) 5. Contributions have declined in real terms b just under half ( MS. Dec.17.87) 52

3.2 Локативная синтаксема Данный параграф посвящен исследованию локативной синтаксемы имеющий, а также общий признак субстанциальности, выраженные интенсифицирующими и аппроксимативными словами. Значительное место мы отводим выявлению дистрибутивных особенностей этой синтаксемы, а так же определению ее лексической базы и непосредственного лексического окружения. Локативная синтаксема выделяется в предложениях на основе предикативной связи, а также субординативной( подчинительной) связи по отношению к опорному элементу- глагол у. Локативная синтаксема выражается интенсифицирующими и аппроксимативными словами при вспомогательным глаголе to be а также связочном глаголе. 1. We were just on a balcony . (MWD-245) 2. I shall be there approximately in the evening . (MWD-32) 3 . The computer was on

9.The book was only in the office. 10. The rink was about the foot of the primitive ski tow…. Для определения локативного синтаксико-семантического признака вышестоящие предложения следует заменить вариантами. Такими являются наречия “ there ”, ” here ”, кото рые выполняют в предложении функцию обстоятельство места. 7. The computer was only in the father’s room→ the computer was only there in the father’s room→ the computer was only here in the room 8. The book was only in the office → the book was only there → the book was only here in the office…. 9. The rink was about the foot of the primitive ski tow → the rink was about there → the rink was here → the rink was near the foot …… В лексический состав локативн ых синтаксем входят: конкретные предметы ( table , chair , door , window , hous

Локативная аблативная синтаксема используется с такими предлогами как from и out of . Локативная аблативная синтаксема в позиции предикатива кроме глагола to be в основном встречается с глаголом – связкой “ come ”. Локативная синтаксема, выраженная интенсифицирующими и аппроксимативными словами обладает также локативно-иллативным синтаксико семантическим признаком, которое показывает направление осуществляемое внутри какого-либо предмета. 1. He was certainly at the center of the storm.(MED-105) 2. …..a splinter ….. was still inside him .(S.M.J.F-181) 3. You can find him only in the middle of the crowd .(MED-255) Как видим из выше приведённых примеров локативная иллативная синтаксема употребляется с предложными сочетаниями “inside” , “ in the middle” . Стативная синтаксема. Наш фактический

В исследовательской работе Г. Эргашевой м ы можем увидеть выявление стативных синтаксем (обозначение состояни я ) с помощью замены одной синтаксемы другой, родственной ей синтаксемой. В данном случае таким заменителем является сочетание связочного глагола с предложной группой in a state of и существительн ым. 1….Lesus was in a state of safety….. 2. This countries are really in a state of danger of slipping back. 3. He is deeply in a state of love with my sister. Данный эксперимент показывает, что интенсифицирующие слова с предложными сочетаниями в позиции предикатива имеют признак состояния. 3.3 Темпоральная синтаксема Интенсифицирующие и аппроксимативные слова служат средствами выражения самых различных синтаксем, к числу которых относится темпоральная синтаксема передающая смысловые отте

которой являются местоименные наречия there и here . А также посредством постановки вопроса. 1. When was it? - it was then. 2. When was this bullish?-….. this bullish was then. 3. It was then. 4. When was it? 5. When did you see? 6. When was it? Следует учесть, что основными вариантами данной синтаксемы интенсифицирующих и аппроксимативных слов является about, certainly ,approximatel y . В некоторых случаях при темпоральных синтаксемах наличествует признак локативности, так, в примерах как отдельный компонент предложения, но в тоже время тесно дополняющие друг друга по значению. 1. He was approximately 5 hours on the beach . (CLD-36) 2. I saw him approximately at 2 o’clock near the university . (MED-35) 3. She works just about 4 years in Italy. (CLD-185) 4. I absolutely know, approximately

6. …. this bullish was about in October 1987 in the sphere of economy. ( J . F . M .-473) В данных примерах мы можем рассмотреть локативность, обозначающую место и доказать это посредством эксперимента. 1. He was approximately 5 hours there. 2. I saw him approximately at 2 o’clock there. 3. She works just about 4 years here. 4. It was approximately there. 5. I absolutely know, approximately in that time he was there. 6. ….. this bullish was about in October 1987 there. Из выше указанных примеров мы можем сделать вывод, что интенсифицирующие и аппроксимативные слова обладают темперальной, темперальной локативной синтаксемой. 3.4 Генетическая синтаксема. Интенсифицирующие и аппроксимативные слова с предложными сочетаниями выражают генетическую синтаксему, и указывает на источник или происхож

Приведем ряд предложений, в которых обнаруживается данный вариант синтаксемы: 1. More than 80percent of today’s commercially available energy comes only from burning gas, oil and coal. (N.nov.4.96. p.51) 2. His vision comes certainly from his political hero Konrad. ( N.nov.4.96. p.5) 3. The roses are absolutely from Richard. (B.T.Gr.275) 4. …… this was just from our class. ( J . F . M .199) Попробуем выявить экспериментально признак генетивности с помощью трансформации замены сочетания from с интенсифицирующим словом другим характерным для генетической синтаксемы вариантом out of хотя в редких случаях мы можем увидеть генетивную синтаксему интенсифицирующих и аппроксимативных слов выраженным предлогом out of. 1. More than 80percent of today’s commercially available energy comes only out of

3.5 Объектная синтаксема Рассмотрим объектные синтаксемы вераженные интенсифицирующими и аппроксимативными словами с предложными сочитания и обозначающие лицо или предмет на который не посретственно переходит действие, т.е. обозначает объект действия, либо деятеля,либо орудие действия и т.п. Расмотрим наиболее употребительной вариант объектной синтаксемы, который обнаруживается, например, в следующих предложениях: 1. It was only for the little children …..(N.aug.25.97.p19) 2. He sing only for me .(MED-125) 3. That victory would be certainly for us . (MED-251) 4. That present absolutely belongs only for him . (MED-125) Доказываем , что эти примеры в де His vision comes certainly from his political hero Konrad йствительности обладают синтаксико-семантические признаком объектности путем поста

5. There were about 500 women and girl in my barracks. ( J . F . M -255) Для выявления признака объектности опять таки прибегаем к постановки вопроса. 1. What is it all just about? 2. What is it only about? 3. Whom is my more response about? 4. What was that about? 5. Who were there? В редких случаях мы можем увидеть объектную синтаксему интенсифицирующих и аппроксимативных слов выраженную предлогом of : 1. The talk is only of the Bible and family. (N.march.29.97.p45) 2.My personal and strongest impression was just of a man who told the truth. ( C . M . march 8-17. p 14) Возможно замена предлог а of с предлогом about , при этом смысл предложения не меняется. 1. The talk is only about the Bible and family. 2. . My personal and strongest impression was just about a man who told the truth. По

Выводы по главе lll. Третей главе данной работы проведен синтаксемный анализ интенсифицирующих и аппроксимативных слов, выступающих в позиции зависимым компонентом предложения. Проведенный анализ по выявлению синтаксико-семантического содержания интенсифицирующих и аппроксимативных слов привел к следующим выводам: 1.Интенсифицирующие и аппроксимативные слова служат средством выражения самых различных синтаксем. Интенсифицирующие и аппроксимативные слова обладают синтаксико-семантическими признаками меры семантики, локативности, стативности, темпоральрости, объектности, происхождения, цели и другие, а кроме этого они обладают общим для всех них синтаксико- семантическим признаком субстанциальности. Признак субстанциальности у рассмотренных синтаксем средствами выражения, которых является ин

4.Каждая синтаксема, выраженная интенсифицирующим и аппроксимативным словом имеет свою систему вариантов. Но колличество вариантов у синтаксем не равномерно; у одних больше, у других меньше, а у третьих вообще один единственный вариант . Так, самим большим количество вариантов обладает локативной синтаксема. 5. Интенсифицирующие и аппроксимативные слова чаще всего выражают локативную синтаксему при определении который наряду с заменой ее вариантами используется и метод постановки вопроса – where ? В качестве лексической базы локативной синтаксемы могут быть существительные обозначающие конкретные предметы, названиями городов, деревень,гор,рек,части тела, пространственные явления, живые существа. 6. Наиболее употребительной синтаксемой интенсифицирующих и аппроксимативных слов является стат

to указывает на информацию или же событие и определяется с помощью постановки вопроса- for what purpose ? 65

Заключение В настоя щей работе интенсифицирующие и аппроксимативные слова рассматривается как элементарные и синтаксические единицы двух родов компоненты предложения и синтаксемы. Компоненты предложения (подлежащее, сказуемое, зависимый компонент и др.) являются единицами поверхностной структуры предложения и обладают в отличии синтаксем единиц глубиной структуры, своим наборам признаков, таких как ядерность, предицируемость, предицирование, зависимость и др. совокупность которых составляет синтаксическое содержание компонентов предложения. Интенсифицирующие и аппроксимативные слова являющиеся объектом нашего исследования зависимый компонент предложения, который выделяется на основе субординативной связи, обуславливащей собой признак зависимости от данного ядерного компонента и субординати

различные по своему синтаксико-семантическому содержанию единицы глубинной структуры предложения. Исследуемые нами синтаксемы выражены различными предлогами и интенсифицирующими и аппроксимативными словами. Свободна, взаимозаменяемость варианты одной синтаксемы говорит, об общности их синтаксико-семантического содержания. Изучение интенсифицирующих и аппроксимативных слов основалось на методы лингвистического анализа. При компонентном анализе полагались на метод опущения и моделирования, при изучения синтаксем использовали, в основном трансформации замен, а также метод постановки вопроса, позволяющим доказать наличие в содержании синтаксемы того или иного синтаксико- семантического признака. Результаты изучения интенсифицирующих и аппроксимативных слов свидетельствуют о системных отношения

l. Используемая научная литература: 1. И А.Каримов «Высокая духовность непобедимая сила», 2008, 273стр. 2. Адмони В.Г. «Основы теории грамматики» 1999, Москва, 240 стр. 3. Аксененко В.Н. « Предлоги английского языка », Москва, 1956г ,348стр. 4. Бархударов Л.С. «Структура простого предложения современного английского языка» стр 200, Высшая школа Москва, 1966, 302 стр. 5. Бондарко А.В. «Функциональная грамматика»,Ленинград.1984 г,280 стр. 6. Буслаева Ф.И. «Историческая грамматика русского языка», 1969, Москва, 470 стр. 7. Белинская П.П. « Парадигматический ряд субстанциальных локативных синтаксем и их вариатов в современном английском языке » 1981г , 460 стр. 8. Виноградов В.В. «Русский язык. Грамматическое учение условие о слове» 1994, Москва, 310 стр 9. Виноградов В.В. «Некоторые задачи из

14. B.Ilyish «The structure of Modern English» Л.1971г , 368 стр , 15. Ильиш Б.А. « Современный английский язык» Л.1948г, 16. Киямов Р. «Лексический и синтаксический анализ конструкции с предлогом after и before в современном английском языке» Дисс.канд.филолог.наук., Одесса,1983г. 17. Киямов.Р. « Лингвистический анализ предложных сочетаний в современном английском языке » Карши,2009г, 160 стр 18. Караулов Ю.Н. «Вторичные размышления об эксперименте в языкознании». Теория языка, методы его исследования. Москва,1985г, 306 стр 19. А.М.Мухин «Лингвистический анализ. Теоретические и методологические проблемы » Л.1982г . 282-стр. 20. А.М.Мухин « Синтаксемный анализ и проблема уровней языка » Л.1980г , 254 стр 21. А.М.Мухин « Системный анализ и проблема уровней языка» Л.1980г.303- стр. 22. А.М.М

lll. Художественная литература и их условные сокращения. 1. A.B.T.Ch. – Arnold Bennet “ The heroism of Thomas Chadwick” M.1979 г . 13 стр . 2. M.T.A.- Mark Twain “ Adventures of Huckleberry Finn” New York 1989 г . 170 стр . 3.SJG-Swift J. Gulliver’s Travels. – Moscow .1973 266p. 4.WHT- Wells H.G. The Time Machine. Essays-1981.p443 5.G.JM- Galsworthy John. The Man of Proporty. M.1974.p383. 6. G.JM- Galsworthy John. The Silver Spoon. Progress 1982.p248. 7.MIS.-Murdock Iris. The see. Triad . Panther books 1959.p249. 8.Dickens Charles. A Tale of two Cities. M. 1972.p354. 70

Annotation The theme of the qualification work is “Syntactic and syntactic-semantic analysis of intensifying and approximative words in the modern English language. The mean theory which it is applied in the qualification work is componential and syntax analysis worked by famous professor A. M. Mukhin and his follows S.Egamberdiev, R.Kiyamov, Sh. Safarov. The linguistic analysis is carried out in syntactic and syntactic-semantic levels that is to find out syntactic relations by means of which the words under research introduce into the sentence and find out component of the sentence. The qualification work consists of three chapters, conclusion and the list of used literature in the investigation of the qualification work. The words under research mainly introduced by the subordinative rel

Купить