Sivilizasiya tushunchasi tarixiy jarayonning tahlil qilishining yangicha usulidir - История - Рефераты

Информация о документе

Цена	2000UZS
Размер	27.2KB
Покупки	0
Дата загрузки	07 Ноябрь 2026
Расширение	docx
Раздел	Рефераты
Предмет	История

Sivilizasiya tushunchasi tarixiy jarayonning tahlil qilishining yangicha usulidir

Купить

MAVZU:Sivilizasiya tushunchasi tarixiy jarayonning tahlil qilishining yangicha
usulidir.
REJA:
1.Samuel Xantington munozaralari.
2.Toynbi va D.Singer fikrlari.
3.F.Fukuyama qarashlari.
4.Xulosa

Svilizatsiya tushunchasi xalqaro munosabatlar (IR) fanida hamma joyda
qo'llaniladi. U hali fan bo'yicha tahlil darajasi sifatida belgilanmagan, ammo uning
turli kontseptualizatsiyalari xalqaro munosabatlarni o'rganishning ontologik,
epistemologik va uslubiy jihatlarini yanada boyitish uchun ilhomlantiruvchi manba
bo'lishi mumkin. Asosiy ma'noda, IRda tahlil darajasi tadqiqot xalqaro tizim yoki
uning ichki va milliy daraja kabi kichik tarkibiy qismlari darajasida olib borilishini
tanlashni anglatadi. Ushbu maqola tsivilizatsiyalarning xalqaro munosabatlardagi
rolini kontseptsiyalash va talqin qilishning turli yondashuvlarini taqqoslaydi,
tsivilizatsiyalar farqlari ziddiyat manbai sifatida qaralishi kerakmi va ular xalqaro
voqelikni yaxshiroq tahlil qilish va tushuntirish uchun muqobil birlik bo'lib xizmat
qila oladimi. Shu nuqtai nazardan, xalqaro voqelikni tahlil qilish uchun
mavhumlashtirilgan va ma'lum bir vaqt va makon konteksti bilan belgilangan
doirada cheklangan xalqaro munosabatlarning bir qismi sifatida aniqlash
mumkin.IR intizomi 1918/19 yillarda Aberistvitdagi Uels universiteti kollejida
xalqaro siyosat bo'limi tashkil etilganidan beri ta'sirchan tarzda rivojlandi va
realizm, liberalizm, marksizm, fizikaviy siyosat kabi turli nazariy yondashuvlarni
ishlab chiqishga muvaffaq bo'ldi. Ingliz maktabi, konstruktivizm, tanqidiy
nazariya, feminizm va boshqalar. Ushbu IR nazariyalarining har biri dunyoga
o'ziga xos ontologik va gnoseologik prizma orqali qaraydi va voqealar rivojini yoki
xalqaro munosabatlar tuzilishini tushunish, tushuntirish, bashorat qilish yoki
o'zgartirishga urinishadi. Ontologik va gnoseologik nuqtai nazardan, daraja va /
yoki tahlil birligi masalasi IR intizomi doirasidagi munozaralarning asosiy
yo'nalishlaridan biri bo'lib kelgan.IRda ushbu masalani klassik ko'rib chiqish J.
Devid Singerning " Xalqaro munosabatlardagi tahlil darajasi muammosi" (1961)
maqolasidir . Qo'shiqchining tasnifi "tahlilning mikro yoki makro darajasi" ni
tanlash kerakligini ko'rsatadi. Shu bilan u IR uchun tahlilning ikki darajasini
aniqladi: xalqaro tizim va milliy quyi tizimlar (Yurdusev, 1994). Bundan farqli
o'laroq, Arnold Toynbi, Nuri Yurdusev, Raji Dutt Bajpai va Gregorio Bettiza kabi
olimlar tsivilizatsiyalarni tahlilning muqobil birligi/darajasi sifatida ko'rib
chiqishni taklif qiladilar va shunga mos ravishda IRda sivilizatsiyalarni o'ziga xos

tarzda kontseptsiyalashga urinishadi.Tarixiy ma'noda, Nuri Yurdusev taklif
qilganidek, tsivilizatsiyalar kichikroq ijtimoiy ob'ektlarni ifodalovchi boshqa o'ziga
xoslik birliklariga nisbatan keng ko'lamli jamoalarga asoslangan ijtimoiy
identifikatsiyalar sifatida qaralishi mumkin. Ular o'zlari qamrab olgan vaqt va
makon jihatidan ham keng ko'lamli. Shunday qilib, Braudel yozganidek,
"sivilizatsiyalar ekstremal longue durée (uzoq davomiylik) haqiqati ". Toynbi
xuddi shu fikrni "tsivilizatsiyalarni makon va vaqt jihatidan milliy davlatlar yoki
boshqa har qanday siyosiy jamoalarga qaraganda kengroq bo'lgan va butun
insoniyatni qamrab oladigan va butun er yuzini qamrab oladigan jamiyatlar deb
ta'riflagan" (Yurdusev, 2003).Yurdusev xalqaro munosabatlar va tarix falsafasida:
sivilizatsiyaviy yondashuv.(2003) tsivilizatsiyalarni “keng miqyosdagi kollektiv
identifikatsiyalar” deb ta’riflaydi. Shuning uchun ularni nafaqat tarixni o'rganish
uchun, balki IRda ham tahlil birliklari sifatida qarash mumkin. Yurdusevning
kitobi IRda sivilizatsiya kontseptsiyasiga bag'ishlangan adabiyotga katta hissa
qo'shadi. Yurdusev yana shuni tushuntiradiki, tarixan aksariyat sivilizatsiyalar
xalqaro tizimlarni o'z ichiga olgan. Shuningdek, u tsivilizatsiya tushunchasiga juda
tez-tez, garchi ular sinonim bo'lmasa-da, madaniyat atamasi bilan birga kelishini va
sivilizatsiya ham taraqqiyot va taraqqiyot bilan tenglashtirilganligini ta'kidlaydi.
Biroq, muhim savol qolmoqda: xalqaro munosabatlarni tahlil qilish, tushunish va
tushuntirish uchun bir nechta tsivilizatsiyalarni qanday ajratish yoki chegaralash va
solishtirish. 1993 yilda Samuel Xantington munozarali va keng muhokama
qilinayotgan argumentni ilgari surganida bitta javob berilgan edi: kelgusi davrda
mojaroning asosiy manbai mafkuralar yoki iqtisodiy manfaatlar emas, balki
madaniy tafovutlar bo'ladi. Madaniy mojarolar yangi dunyoning kun tartibida
ustunlik qiladi. Shunday qilib, u yirik to'qnashuvlar tsivilizatsiyalar o'rtasida sodir
bo'lishini da'vo qildi, garchi milliy davlatlar xalqaro siyosatning eng kuchli
ishtirokchilari bo'lib qolaversa. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, "tsivilizatsiyalar
to'qnashuvi" global kun tartibida ustunlik qiladi, chunki tsivilizatsiyalar orasidagi
yoriqlar kelajakdagi jang yo'nalishlarini belgilaydi (Huntington,
1993).Xantingtonning asosiy taxmini sivilizatsiyalar bir-biridan farq qiladi, ularda

"e'tiqodlar, qadriyatlar va madaniy me'yorlarning tubdan nomuvofiqligi" bor, va bu
farqlar ular o'rtasidagi ziddiyatlarga yo'l ochadi. Boshqacha qilib aytganda, u
tsivilizatsiya farqlarini mojarolar manbai deb hisobladi, lekin jamoaviy insoniyat
tsivilizatsiyasi kontekstida boylik manbai sifatida emas, balki Evropa Ittifoqining
mashhur shioriga o'xshash "xilma-xillikda birlik va birlikda xilma-xillik". Uning
"tsivilizatsiyalar to'qnashuvi" gipotezasiga boshqa bir qancha olimlar, jumladan Ian
Xoll va Anna Xaki ham qarshi chiqdi. Biroq, 2001-yil 11-sentabrdagi terrorchilik
xurujlari va undan keyingi Afg‘oniston va Iroqdagi urushlar “tsivilizatsiyalar
to‘qnashuvi” gipotezasini tasdiqlash sifatida talqin qilindi (Kapustin,
2009).Xantington o'zining "tsivilizatsiyalar to'qnashuvi" gipotezasini kitob
shaklida nashr etganida, tsivilizatsiyani "eng keng madaniy mavjudot" deb
ta'rifladi va qamrab oluvchi tsivilizatsiyalarni hisobga olmaganda, ularni tashkil
etuvchi birliklarni to'liq tushunib bo'lmaydi, deb ta'kidladi (Huntington, 1996).
Xantington ham, Toynbi ham tsivilizatsiyalar aniq fazoviy va vaqtinchalik
chegaralarga ega emasligini bu yondashuvning zaif tomoni sifatida tan oladilar.
Shuning uchun ontologik va gnoseologik maqsadlar uchun aniq xalqaro haqiqatni
aniqlash qiyin.Xantingtonning ta’kidlashicha, G‘arb dunyoni texnologik jihatdan
birlashtirgan va “ko‘p tsivilizatsiya tizimi”ning paydo bo‘lishiga yordam bergan.
Ushbu yangi tizim "barcha sivilizatsiyalar o'rtasidagi shiddatli, barqaror va ko'p
yo'nalishli o'zaro ta'sirlar" bilan tavsiflanadi. Biroq, uning fikricha, u "universal
tsivilizatsiya"ni yarata olmadi (Huntington, 1998). Bu kuzatish, aslida,
tsivilizatsiyaviy yondashuvning yana bir zaif tomoni borligini aniq ko'rsatib
turibdi. Ko'p tsivilizatsiyalarga asoslangan xalqaro munosabatlarni tushunish
va/yoki tushuntirish ularning noaniq chegaralari va murakkab o'zaro ta'siri tufayli
qiyin ko'rinadi. Bu xalqaro jamiyat, xalqaro tizim, ichki daraja va boshqalar kabi
nisbatan aniq va keng qo'llaniladigan tushunchalar o'rniga tsivilizatsiyadan tahlil
birligi sifatida foydalanishni qiyinlashtiradi.Milliy davlatlarga qaratilgan tahliliy
yondashuvlarni hisobga oladigan bo'lsak, Xantington nazariyasi fazoviy jihatdan
transsendentaldir, chunki u milliy chegaralardan tashqariga chiqadi. Boshqacha
qilib aytganda, u sivilizatsiyalar transmilliy ekanligini ta'kidlaydi (Huntington,

1993). Xantingtonning bu kuzatuvi to'g'ri bo'lishi mumkin, ammo uning
tsivilizatsiyalar muqarrar ravishda to'qnash kelishi haqidagi taxminlari bo'rttirilgan
va noto'g'ri xulosa bo'lishi mumkin, ayniqsa konstruktivistik intersub'ektivlik
kontseptsiyasi orqali tanqid qilinganda, bu kontekstda "tsivilizatsiyalararo
sub'ektivlik" deb atash mumkin. '. Buni tsivilizatsiyalarning ko'p qirrali o'zaro
ta'siri orqali bir-birining tasvirlarini yaratish usuli sifatida talqin qilish
mumkin.Frensis Fukuyamaning tsivilizatsiyalarga yondashuvi Xantingtonnikiga
o'xshashligini da'vo qilish mumkin. Bosqinchilik va 19 raqobatbardosh xulq », deb
ta'kidlaydi Jarangdor sivilizatsiyalar o'tgan misollar, asoslangan Fukuyama, th asr
Evropa davlatlari ham inson turli viloyatlarini olib maqsadida, kuch, ayniqsa
nodavlat evropaliklar uchun amaliy qonuniyligi e'tiqod ustida dam tsivilizatsiya
o'zining eng ilg'or forpostlari darajasiga ko'tarildi (Fukuyama, 1989). Bu kuzatish
bilan Fukuyama G'arb sivilizatsiyasidagi ustunlik tuyg'usini ta'kidlagan ko'rinadi;
bu G'arbga oid bo'lmagan IR nazariyalarini ishlab chiqish orqali IRda G'arb
hukmronligiga qarshi kurashishga qaratilgan sa'y-harakatlarning to'g'riligini
tasdiqlaydi.Shu nuqtai nazardan, Pichamon Yeophantong ta'kidlaydiki, "Sovuq
urushdan keyingi davrda Xantingtonning tsivilizatsiya to'qnashuvlarining ziddiyatli
oqibatlari haqidagi bashorati nafaqat Xitoyning G'arb nazariyalaridan
noroziligining chuqurlashishiga va ularning Sharq madaniyatini noto'g'ri talqin
qilishiga olib keldi, balki xitoylik olimlarga ham yordam berdi. Xitoy IR maktabini
yaratishga yangi turtki berdi (Yeophantong, 2018). Shunday qilib, ushbu
dalillardan xulosa qilish mumkinki, o'zining zaif tomonlari tufayli tsivilizatsiyaviy
yondashuv global miqyosda IR ning yanada parchalanishiga yo'l ochgan bo'lishi
mumkin. Sivilizatsiya yondashuvi tarixiga nazar tashlar ekanmiz, Ian Xoll va
Krishan Kumar kabi olimlar Toynbining ko‘p jildli “Tarixni o‘rganish ” asarining
davom etayotgan ahamiyati va dolzarbligini ta’kidlaydilar . Ularning
ta'kidlashicha, Toynbining umumiy yondashuvi ba'zi zaif tomonlarga ega bo'lishi
mumkin, ammo shunga qaramay, unga "ko'plab muhim tarixiy masalalarni
yoritishga" imkon beradi. Bundan tashqari, "uning barcha tsivilizatsiyalarning teng
qiymatiga bo'lgan ishonchi uni evrosentrizmni rad etuvchilar uchun jozibador

qiladi va eng qadimgi davrlardan hozirgi kungacha bo'lgan umumiy insoniy
tajribani ko'rib chiqish zarurligiga tobora ko'proq ishontirmoqda" (Kumar, 2014).In
tarixi A o'rganish , Toynbee tamaddunlari bir-biriga duch kelgan va idoralararo
sivilizatsiya uchrashuvlar tomonidan uzatilgan g'oyalar sivilizatsiyalar (Hall, 2018)
doirasida yirik ijtimoiy va siyosiy o'zgarishlar haqida keltiradi shubhalanmagan
nima yuz berganini turli hisob taklif. Ushbu bayonot haqiqatan ham ushbu
kontseptsiyaning kuchli tomoni sifatida talqin qilinishi mumkin, chunki u xalqaro
hamkorlik va almashinuvlar orqali inson rivojlanishini tushuntirishga yordam
beradi.A. Nuri Yurdusevning “Tahlil darajasi” va “Tahlil birligi” asarida
ta’kidlaganidek : A Case for Distinction (1993): Toynbining fikricha, “tarixiy
tadqiqotning tushunarli sohasi paroxial milliy-davlatlar bo‘la olmaydi”; u
tsivilizatsiya bo'lishi va shuning uchun bir nechta jamiyatlarni o'z ichiga olgan,
ammo insoniyatni qamrab oluvchi mavjudot bo'lishi kerak. F. Braudel (1976)
tsivilizatsiyani ham iqtisodiy tizimlar, davlatlar, sinflar, qatlamlar va
sivilizatsiyalarni o'z ichiga olgan "guruhlar va guruhlar tarixi" uchun tahlil
birliklari qatorida ko'rib chiqadi (Yurdusev, 1994). Boshqacha qilib aytadigan
bo'lsak, Braudel tsivilizatsiyani yuqorida sanab o'tilganlarning barchasi yonida bir
katta guruh sifatida ko'radi.Kroeber (1953) ta'kidlaydiki, Toynbi tsivilizatsiyasi
kontseptsiyasining yana bir kuchli tomoni shundaki, "Toynbi nafaqat o'z
tsivilizatsiyalarini sanab o'tish va belgilash, balki ularni belgilaydigan mezonlarni
ham bayon qilish majburiyatini olgan yagona tarixchi bo'lib ko'rinadi". Uning
fikricha, Toynbi tsivilizatsiyalarni ajratish va uni hal qilish uchun harakat qilish
muammosini ongli ravishda bilgan.Sivilizatsiyaviy yondashuv boshqa ijtimoiy
faktlarni hisobga olganligi uchun ham qimmatlidir. Robert Koks ta'kidlaganidek,
tsivilizatsiyalar o'zlarining ichki xilma-xilligidan va tsivilizatsiyalararo
to'qnashuvlardan kelib chiqadigan o'zgarishlarga uchraydi (Cox, 1995).
Sivilizatsiyalar milliy davlatlardan o'zlarining hududiy chegaralari jihatidan farq
qiladi, bunda milliy davlatlar odatda aniq chegaralangan chegaralarga ega,
tsivilizatsiyalar esa milliy chegaralardan oshib ketishga moyildir (Bajpai, 2018).
Bu duch keladigan qiyinchiliklarga qaramay, tsivilizatsiyaviy yondashuv,

shubhasiz, xalqaro munosabatlarni o'rganishni kengaytirish va boyitish va IR
olimlari uchun yangi ufqlarni ochish imkoniyatiga ega. Jon Xobsonning
ta'kidlashicha, IR intizomi G'arb tsivilizatsiyasini jahon siyosatidagi eng yuqori
yoki ideal referent sifatida ko'rish va himoya qilish uchun doimiy sa'y-harakatlarni
amalga oshiradi. Shunga ko ra, uning fikricha, bunday yondashuv “xalqaroʻ
nazariya qadriyatsiz bo lib, madaniy va irqiy farqidan qat iy nazar barcha
ʻ ʼ
davlatlarga taalluqli bo lgan jahon siyosatining pozitivistik, universalistik
ʻ
tushuntirishlarini keltirib chiqaradi” degan fikrga zid keladi. Darhaqiqat,
yevrosentrik bo'lmagan ob'ektiv orqali ko'rib chiqilganda, aksariyat xalqaro
nazariyalar universal sifatida taqdim etilgan G'arb ustuvorliklarining paroxial yoki
viloyat tahlilini ishlab chiqaradi (Xobson, 2013). Intizom sifatida IRning
evro/g'arbiy markazlashgan tabiatiga qaraganda, Xobsonning da'vosi kuchli va
ishonchli asosga ega ko'rinadi. Butun dunyoda liberal xalqaro tartib oldida turgan
muammolarni inobatga olgan holda, 1989 yilda Frensis Fukuyama o'zining
kelishini e'lon qilganidek, keng ma'noda G'arb sivilizatsiyasi qadriyatlarining
global miqyosda tarqalishi va qabul qilinishi deb ta'riflanishi mumkin bo'lgan
"tarixning oxiri" gipotezasi. , shunchaki taxmin ekanligi isbotlangan. Shunga
qaramay, tsivilizatsiyadan IRda tahlil birligi sifatida foydalanishga kelsak,
yuqorida muhokama qilingan tsivilizatsiyaning turli kontseptualizatsiyalariga
asoslanib, tsivilizatsiya yondashuvi ma'lum darajada IQdagi nosozliklarni bartaraf
etishga yordam berishi mumkinligini ko'proq o'rganish mumkin.Xulosa qilib
aytadigan bo'lsak, tsivilizatsiya IRda turli yo'llar bilan kontseptsiyalangan va
ishlatilgan. Sivilizatsiya yondashuvining asosiy zaifligi tsivilizatsiyalarning
fazoviy va vaqtinchalik chegaralarining xiralashganligidan kelib chiqadi.
Tsivilizatsiyalarning ko'pligi - yoki boshqacha qilib aytganda, universal
tsivilizatsiyaning yo'qligi - tsivilizatsiyani hamma narsani qamrab oluvchi
daraja/tahlil birligi sifatida qabul qilishni ham qiyinlashtiradi. Turli
tsivilizatsiyalarning to'qnashuvi ziddiyatli natijalarga olib kelishi ehtimoli IR
uchun o'rganish uchun asossiz dalil bo'lib hisoblanadi, chunki bunday mojarolar
muqarrar yoki muqarrarligini aniqlash uchun ushbu mojarolarning sabablarini

qo'shimcha tekshirish va tahlil qilish kerak. Barcha tanqidlarga qaramay, xalqaro
munosabatlarga tsivilizatsiyaviy yondashuv yangi istiqbollarni ochishda yordam
berishi va olimlar/tadqiqotchilarga ontologik va epistemologik yondashuvlarini
kengaytirish imkonini berishi mumkin. Xususan, IRda sivilizatsiyalarni
o'rganishga va ularning o'zaro boyitish o'zaro ta'siriga ko'proq e'tibor berish g'arbiy
bo'lmagan IR yondashuvlari uchun G'arb/Yevropatsentrik IR tadqiqotlariga qarshi
kuchliroq da'vo qilish uchun foydali bo'lishi mumkin.

Sivilizasiya tushunchasi tarixiy jarayonning tahlil qilishining yangicha usulidir

Купить